Справка от 22.11.2011 г № Б/Н


Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Хлебников А.Е.,
при секретарях Савенковой Е.Г. и Терентьевой А.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ермаковой И.В.,
потерпевших Т, и К.,
защитника Рудакова И.Е.,
подсудимого Самуйлова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Самуйлова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, проживающего в <адрес>, не работающего, имеющего две не снятые и не погашенные судимости:
ДД.ММ.ГГГГ Приговором <данные изъяты> районного суда г.Смоленска (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ) осужденного по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции 1996г.), ст.115 УК РФ (в редакции 1996г.), ст.69 УК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня,
ДД.ММ.ГГГГ осужденного Приговором <данные изъяты> районного суда г.Смоленска, в соответствии с которым, на основании ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ, к назначенному данным Приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Приговором <данные изъяты> районного суда г.Смоленска осужденного по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,
находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ,
Установил:
Самуйлов С.А. виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут - 17 часов 20 минут, Самуйлов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Из окна кухни он увидел своего соседа - Т,, заходившего в подъезд дома, и из личных неприязненных отношений Решил причинить Т, телесные повреждения. Реализуя преступный умысел, Самуйлов взял в своей квартире молоток и с молотком в руках выбежал из квартиры на лестничную площадку второго этажа. Выражаясь нецензурной бранью, с криком: «Я тебя убью!», Самуйлов умышленно нанес поднимающемуся по лестнице Т, два удара рабочей частью молотка по голове (в область теменной части и лба слева). Противоправные действия Самуйлова прекратила его знакомая Н., за одежду оттащив подсудимого, продолжавшего угрожать потерпевшему убийством.
В результате преступных действий Самуйлова потерпевшему Т, причинены телесные повреждения в виде ссадины теменной области, кровоподтека и ссадин лба. Ссадина теменной области квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Потерпевший воспринимал угрозы убийством как реальную опасность для своей жизни, поскольку Самуйлов находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, по физической силе превосходил потерпевшего, угрожая убийством, наносил потерпевшему удары молотком по жизненно важному органу - голове.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, находился напротив контрольно-пропускного пункта 24-го филиала ФБУ в/ч 96131, расположенного по <адрес>, увидел ехавшую на велосипеде К. и Решил совершить на нее разбойное нападение. Реализуя преступное намерение, Самуйлов, достал имевшийся у него кухонный нож и быстро пошел в сторону К.. Испугавшись, приближающегося с ножом Самуйлова, К. остановилась. Угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшей, с криком: «Убью!», Самуйлов, стал размахивать ножом перед лицом К. и требовать немедленной передачи ему денег. Опасаясь за свою жизнь или здоровье, К., просила подсудимого прекратить противоправные действия, говорила, что у неё нет денег. Тогда Самуйлов, подкрепляя свое требование, начал колоть К. лезвием ножа в область груди и руки, нанеся К. не менее 5 уколов. После чего, угрожая ножом, Самуйлов направил лезвие ножа в живот К. и, одновременно, руководствуясь корыстными побуждениями, рукой стал проверять карманы надетых на потерпевшую куртки и брюк. Обнаружив в кармане брюк К. связку из 7 ключей, стоимостью по 80 рублей за единицу, на общую сумму 560 рублей, Самуйлов их похитил. Затем Самуйлов потребовал у К. передать ему огурцы. К. пояснила, что у неё нет огурцов. Самуйлов проверил содержимое сумки К., закрепленной на велосипеде. Убедившись в отсутствии в сумке огурцов, Самуйлов порезал ножом шину переднего колеса велосипеда потерпевшей. А затем, продолжая преступную деятельность, удерживая в одной руке нож, Самуйлов другой рукой сорвал с головы К. заколку для волос, стоимостью 50 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив К. материальный ущерб на сумму 610 рублей. Учитывая агрессивное поведение Самуйлова, применение им кухонного ножа, используемого в качестве оружия, угроза убийством носила реальный характер, и потерпевшая осознавала, что данная угроза немедленно могла быть приведена в исполнение.
Подсудимый Самуйлов С.А. вину не признал и пояснил, что инкриминируемые ему преступления не совершал.
Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и узнал, что К., с которой Самуйлов сожительствовал до осуждения, сожительствует с Т,. С ним у Самуйлова сложились неприязненные отношения из – за того, что он ДД.ММ.ГГГГ с молотком в руках напал на Самуйлова, через несколько дней Т, ночью бил молотком по замку двери в квартиру Самуйлова, а в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ повредил ручку двери и выбил личинку замка и сам замок выпал в квартиру. После того, как Самуйлов вышел из квартиры, Т, напал на него с топором, и Самуйлов был вынужден убежать к соседям через окно, откуда вызвал сотрудников полиции. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ Т, снова бил по двери квартиры Самуйлова, и он был вынужден позвонить брату (С.), который приехал вечером, ждал Т, в подъезде и, когда тот около 22 час. вышел из квартиры с молотком, задержал его и отобрал у него молоток. Этот молоток брат отдал подсудимому, который хранил его дома вместе с выбитым замком двери до их изъятия во время обыска полицией. Около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Самуйлова с молотком в руках зашел Т, и замахнулся им на подсудимого. Это видела Н.. Самуйлов вытащил его на лестничную площадку второго этажа и толкнул. Т, упал на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Молоток у Т, Самуйлов отобрал и выбросил в кусты. Из квартиры вышла соседка Б. и увела Т,, у которого из раны на голове текла кровь, так как он ударился при падении. В это время Самуйлов держал в руке отобранный у Т, молоток, но удары ему не наносил, угроз убийством не высказывал.
Самуйлов подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Н. и И. проходил по ул.<адрес> г.Смоленска. К подсудимому подъехала на велосипеде К. и предложила выпить Самуйлов отказался. К. отдала ему ключи от своей квартиры, чтобы их не могла отобрать ее мать, и уехала. Заколку у К. Самуйлов не похищал. Кто-то примерно ДД.ММ.ГГГГ забыл эту заколку у Самуйлова в квартире, после чего Самуйлов носил заколку у себя на груди, чтобы ее мог опознать владелец, поскольку не знал, чья она. Ножом К. не угрожал, нож к телу потерпевшей не приставлял, ножа у Самуйлова с собой не было, деньги не требовал, велосипед не повреждал, угроз убийством не высказывал.
На следствии Самуйлов показал, что сама К. ранее забыла заколку у него дома, и он хотел заколку ей вернуть (т.1 л.д.65-66).
По эпизоду совершения Самуйловым С.А. преступлений в отношении Т, ДД.ММ.ГГГГ
Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Т,, свидетелей Б., Н., К., заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Т, показал, что он проживает в одном доме № по <адрес>, в одном подъезде и на одной лестничной площадке с Самуйловым, который, освободившись из мест лишения свободы, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Т, возвращался в свою квартиру, и, подходя к дому, увидел высунувшегося из окна своей квартиры на втором этаже Самуйлова. Увидев Т,, Самуйлов потребовал с него «бутылку». На что Т, ответил, что не даст. Войдя в первый подъезд, Т, стал подниматься по лестнице в свою квартиру на втором этаже. В это время из своей квартиры выскочил Самуйлов С.А. с молотком в руке и с криком: «Я тебя убью!» нанес Т, этим молотком два удара по голове, причинив указанные в заключении эксперта телесные повреждения. Выскочившая из квартиры Н. стала заталкивать Самуйлова домой. Если бы не Н., то Самуйлов мог убить Т,. В этой ситуации угрозы подсудимого Т, воспринимал как реальную опасность для своей жизни. Затем на лестничную площадку вышла соседка Б., которая помогла Т, дойти до своей квартиры, поскольку потерпевший после нападения чувствовал себя плохо. Из ран на голове шла кровь. Через некоторое время приехали работники скорой помощи.
Из показаний свидетеля Б. следует, что между Т, и Самуйловым С.А., проживающими в одном подъезде с Б., сложились неприязненные отношения. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Б. находилась в своей квартире и услышала, как высунувшийся в окно Самуйлов кричит Т, в нецензурной форме, что причинит ему побои. Т, вошел в подъезд. Через короткое время Б. услышала крик от боли Т,. Б. вышла в подъезд, поднялась на второй этаж и увидела, как Н. пытается затащить в квартиру Самуйлова. Т, руками прикрывал голову. Вся голова у него была в крови. ОН сказал Б., что Самуйлов ударил его молотком по голове. Б. провела Т, в его квартиру и позвонила брату подсудимого – С., которому рассказала о конфликте. Молотка в руках Самуйлова, Баканова не видела.
Из показаний свидетеля Н. на следствии (т.1 л.д.166-167) и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н. и Самуйлов находились в квартире Самуйлова по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Самуйлов через открытое окно спросил у сидевших около подъезда женщин, где Т,, и стал его ждать у окна, поскольку женщины сказали, что Т, пошел в магазин. Через несколько минут Самуйлов увидел возвращавшегося домой Т,, о чем – то с ним поговорил, а затем в ярости выбежал из квартиры на лестницу. Н. не видела, был ли в это время в руках Самуйлова молоток. Н. вышла за ним и увидела, как на лестнице к Т, подбежал Самуйлов и дважды ударил его молотком по голове. При этом Самуйлов кричал: «Убью!» Н. схватила подсудимого за куртку, и затащила его обратно в квартиру. При этом Самуйлов продолжал кричать, что убьет Т,, и рвался к нему. Затем на лестничную площадку вышла соседка, которая увела Т,. Позже Самуйлов на вопрос Н. сказал, что молотка, которым он ударил Т,, больше нет.
Кроме того, в суде Н. признала, что Самуйлов звонил ей из следственного изолятора и просил изменить данные на следствии показания. Поэтому в суде Н. сначала не подтвердила, что видела, как Самуйлов наносил удары Т, молотком.
В судебном заседании свои показания, данные на следствии, о том, что видела, как Самуйлов дважды ударил Т, по голове молотком в подъезде, Н. подтвердила.
Из показаний свидетеля К. следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Т, позвонил К. и рассказал, что Самуйлов ударил его два раза молотком по голове и попросил помощи. Поскольку К. по профессии медсестра, она пришла домой к Т,, чтобы оказать ему помощь. У Т, на голове и лице была кровь. На лестнице в подъезде Т, она также видела многочисленные следы крови. Осмотрев голову, К. увидела раны на теменной части и в области лба.
Из показаний свидетеля С., брата подсудимого, следует, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый вернулся и стал проживать в своей квартире. Подсудимый в состоянии алкогольного опьянения неуправляем, ведет себя агрессивно. От помощи в трудоустройстве он отказался. Между Т, и подсудимым, проживающими в одном подъезде сложились неприязненные отношения. По словам подсудимого, Т, неоднократно стучал молотком по входной двери его квартиры, сломал ручку двери, выбил замок. ДД.ММ.ГГГГ С. поймал Т, в подъезде с молотком, отобрал молоток и отнес его к участковому. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон С. позвонила Б., пояснившая, что Т, избил подсудимый. Самуйлов вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, после чего выехал к месту конфликта. У Т, были ссадины на голове. Т, сказал, что телесные повреждения головы ему причинил подсудимый ударами молотка. В свою очередь подсудимый свидетелю рассказал, что он ударил Т, за то, что тот сломал ручку на двери его квартиры.
В соответствии с телефонограммой в 18 часов 15 минут в ОП № УМВД России по г.Смоленску от С. поступило сообщение о конфликте граждан (т.1 л.д. 108).
Согласно телефонограмме, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в ОП № УМВД России по г.Смоленску, в станцию скорой медицинской помощи обратился Т, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Т, сообщил, что получил названные телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по месту жительства (т.1 л.д. 104).
Из заявления Т, следует, что он просит принять меры к Самуйлову, причинившему ему ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, телесные повреждения (т.1 л.д. 116).
Из протокола осмотра места происшествия – подъезда № дома № по <адрес> г.Смоленска и квартиры № названного дома, следует, что на полу лестничной площадки первого этажа и второго этажа у квартиры № обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В квартире № на тумбочке обнаружен и изъят молоток. Молоток опечатан и упакован (т.1 л.д. 110-113).
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен изъятый в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес> г.Смоленска молоток (т.1 л.д. 137).
Согласно заявлению Т,, он просит привлечь к уголовной ответственности Самуйлова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов дважды ударил Т, по голове молотком и высказывал угрозы убийством (т.1 л.д. 117).
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Т, диагностированы телесные повреждения: ссадина теменной области, кровоподтек и ссадина лба. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ Ссадина теменной области квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 120).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Т, диагностированы телесные повреждения: ссадина теменной области, кровоподтек и ссадина лба. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ Ссадина теменной области квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование кровоподтека и ссадины лба не исключается при падении на твердую тупую поверхность, образование ссадины теменной области при падении – практически исключается, исходя из локализации. Не исключено образование повреждений при нанесении ударов ногами, молотком (т.1 л.д. 145).
Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений, поскольку они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.
Заключение квалифицированного эксперта никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Суд квалифицирует деяния Самуйлова С.А. в отношении Т, по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по следующим основаниям.
Насильственные действия в отношении Т, Самуйлов совершил умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанося ему удары молотком по жизненно важному органу - голове. В результате Т, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Потерпевший воспринимал угрозы убийством как реальную опасность для своей жизни и здоровья и у него были основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого, поскольку Самуйлов находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, вел себя агрессивно, непредсказуемо, имел физическое превосходство над престарелым потерпевшим (70 лет), угрожая убийством, наносил потерпевшему удары молотком по голове, пытался продолжить преступные действия, вырываясь из рук удерживавшей его Н..
Самуйлов в суде заявил, что убийством Т, он не угрожал, ударов молотком ему не наносил, а столкнул Т, вниз по лестницы, отчего потерпевший получил телесные повреждения.
Данное утверждение суд находит несостоятельным, обусловленным стремлением избежать ответственности за содеянное, так как оно опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства фактических данных.
Так, потерпевший Т, последовательно утверждал, что именно Самуйлов, нанес ему, поднимавшемуся в это время по лестнице в свою квартиру, два удара молотком по голове, причинив указанные в заключении эксперта телесные повреждения.
Свидетель Н. подтвердила, что Самуйлов дважды наносил удары Т, молотком. При этом кричал: «Убью!». Она оттащила Самуйлова от потерпевшего. При этом Самуйлов продолжал рваться к нему и угрожал убийством.
Свидетель Б. показала, что услышала крики от боли Т,, вышла на лестницу и на площадке второго этажа увидела, что Н. оттаскивает Самуйлова от Т,. У Т, вся голова была в крови. Он сказал, что его ударил молотком по голове Самуйлов.
Свидетель С. (брат подсудимого) и К. пояснили, что со слов Т, им известно, что телесные повреждения головы ему причинил подсудимый ударами молотка.
Показания потерпевшего и перечисленных свидетелей согласуются по существу и неопровержимо доказывают причастность Самуйлова к совершению вменяемых ему преступлений в отношении Т,. Не доверять им у суда нет оснований. Причин для оговора подсудимого свидетели не имеют.
С показаниями данных участников судебного разбирательства также согласуются выводы судебно – медицинской экспертизы, из которых следует, что диагностированные у Т, телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами (в том числе не исключено - молотком) возможно ДД.ММ.ГГГГ Ссадина теменной области квалифицируется как легкий вред здоровью. Образование данного повреждения при падении практически исключается.
Сам Самуйлов не отрицал, что во время конфликта с Т, он держал в руке молоток, который позже выбросил.
Доводы Самуйлова о том, что достигший семидесятилетнего возраста Т, нападал на него в подъезде с молотком, с топором, угрожая его жизни и здоровью, объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, как следует из показаний С., подсудимый ему рассказал, что он ударил Т, за то, что тот сломал ручку на двери его квартиры. Опровергая показания Самуйлова, Н. сообщила, что не Т,, а Самуйлов напал на Т, с молотком ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома. Из показаний Б. следует, что накануне конфликта Самуйлов из окна своей квартиры угрожал входившему в подъезд Т, побоями.
По эпизоду разбойного нападения на К. ДД.ММ.ГГГГ
Виновность Самуйлова в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Н., И., М., С., У., протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут К. ехала на принадлежащем ей велосипеде около контрольно-пропускного пункта № филиала ФБУ в/ч №, расположенного по ул.<адрес> г.Смоленска, где увидела идущих вдоль дороги по направлению её движения Самуйлова, Н. и ранее незнакомую И.. Самуйлов увидел ехавшую на велосипеде К. и выбежал на дорогу. К. испугалась, так как от Самуйлова можно было ждать только плохое, и остановилась. В правой руке Самуйлова находился кухонный нож. Самуйлов подбежал к К. и с криком: «Убью!» потребовал у нее денег. У К. денег не было. Она сказала об этом Самуйлову. Подсудимый стал размахивать ножом перед лицом потерпевшей, угрожал убийством и требовал от неё немедленной передачи денег. К. реально опасалась за свою жизнь, так как Самуйлов недавно освободился из мест лишения свободы, находился в агрессивном состоянии, вел себя неадекватно, громко кричал и выражался нецензурной бранью. К. снова повторяла, что у неё нет денег. Тогда Самуйлов начал колоть лезвием ножа тело К. в области груди и руки и при этом постоянно требовал деньги. К. отчетливо ощущала острие ножа через одежду и боль от уколов. Самуйлов уколол ножом потерпевшую не менее пяти раз, а затем приставил нож острием к горлу потерпевшей. К. стала просить Самуйлова прекратить нападение. Самуйлов перестал наносить ножом уколы, а приставив лезвие к животу К., стал ощупывать карманы надетых на К. куртки и брюк. К. не сопротивлялась, опасаясь, что Самуйлов ударит её ножом в живот. Самуйлов нашел в кармане брюк К. связку из семи ключей (от дачи К., квартир К. и ее матери) и вырвал ключи из кармана, сказав: «Вот этого хватит». После чего положил ключи в свой карман. Затем Самуйлов потребовал от К. передачи ему огурцов, но К. ответила, что огурцов у неё нет. Самуйлов осмотрел стоявшую на багажнике велосипеда сумку. Огурцов не нашел и нанес два удара ножом по шине переднего колеса велосипеда, порезав шину. Самуйлов отошел от К., а затем вернулся и, удерживая в правой руке нож, левой рукой с силой стал срывать с головы потерпевшей заколку для волос, не обращая внимания на ее крики от боли. Самуйлов сказал, что оставит заколку себе на память. Затем Самуйлов возвратился к стоявшим неподалеку Н. и И. и вместе с ними ушел. К. обратилась в полицию и вместе с участковым приехала домой к Н.. Участковый забрал Самуйлова и отвез в отдел полиции. При личном досмотре у Самуйлова обнаружили заколку К.. Она была пристегнута к поясу брюк Самуйлова. В ходе обыска в квартире Н. полицейские нашли нож, которым Самуйлов угрожал потерпевшей, и связку похищенных у нее ключей. Оставлять на свободе Самуйлова нельзя, иначе он убьет К.. Для него ничего не стоит ударить топором или молотком. Деньги ему К. не должна. Близких отношений у нее с Самуйловым не было.
Из показаний свидетеля И. на следствии следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она и её подруга И.возвращались домой. На автобусной остановке они встретили Самуйлова и пошли к нему в гости, где распили спиртное. Во время употребления спиртного Самуйлов рассказал, что зол на К., с которой ранее сожительствовал, поскольку она ему изменила. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Самуйлов неоднократно говорил, что убьет К.. После употребления спиртного Н. и И. пошли домой, а Самуйлов пошел провожать их. Около 19 часов 30 минут возле контрольно-пропускного пункта № филиала ФБУ в/ч №, расположенного по ул.<адрес> г.Смоленска, Н., И. и С. увидели едущую сзади на велосипеде К.. Самуйлов сказал: «Вот она!». Н. и И. попытались остановить Самуйлова, но он не слушал их и направился к К.. Н. и И. Решили не вмешиваться и прошли дальше. Через некоторое время их догнал Самуйлов. Затем Н. и И. пошли домой к Н.. По дороге Самуйлов рассказал, что порезал ножом колесо велосипеда К., забрал у неё связку ключей. Через некоторое время Самуйлов ушел из квартиры, забыв у Н. связку ключей К. и свой нож. Сотрудники полиции связку ключей и нож изъяли (т.1 л.д. 30).
Данные показания в суде И. подтвердила.
Свидетель Н. показала, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, она, Самуйлов и И. шли по <адрес>. Самуйлов, заметив на улице ехавшую на велосипеде К., сказал: «Вот она, едет!» и пошел ей навстречу. Через некоторое время подсудимый догнал Н. и И. и сказал, что теперь К. не доедет. В руках у Самуйлова были ключи. Он сказал, что забрал их у К.. После этого втроем пришли домой к Н.. После прихода Самуйлова в квартире появился кухонный нож, который вместе с ключами К. в тот же день изъяли сотрудники полиции.
Из показаний Н. на следствии (т.1 л.д.166-167) следует, что в тот вечер Самуйлов, уходя из квартиры Н., забыл не только ключи К., но и свой кухонный нож.
Данные показания Н. в суде подтвердила.
Из показаний свидетеля С., следует, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый вернулся и стал проживать в своей квартире. Подсудимый в состоянии алкогольного опьянения неуправляем, ведет себя агрессивно. От помощи в трудоустройстве он отказался. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Самуйлову позвонил подсудимый и сказал, что его забирают сотрудники полиции. Самуйлов приехал в отдел полиции, где увидел К., которая рассказала, что подсудимый в этот же день, проколол шину колеса велосипеда.
Свидетель У. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении в отделе полиции очной ставки между Н. и Т, После проведения очной ставки и ухода Т,, Н. попросила не записывать последующий разговор и сообщила, что находящийся под стражей Самуйлов прислал Н. письмо, в котором просил её изменить свои показания, а через некоторое время и звонил ей по этому же поводу. В ходе разговора Самуйлов попросил Н. отказаться от своих показаний, предлагая за это деньги.
Из показаний свидетеля М., работающего участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Смоленску, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он дежурил на ул.<адрес> г.Смоленска. Из дежурной части поступило сообщение о конфликте граждан. Потерпевшей оказалась К., которая рассказала, что Самуйлов угрожал ей ножом, приставлял нож к горлу и груди, вырвал из ее волос заколку, из кармана потерпевшей вытащил связку ключей от ее квартиры, требовал деньги, а затем этим же ножом прорезал шину колеса ее велосипеда. Мацнев нашел Самуйлова в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул.<адрес> и привез его в дежурную часть. В ходе проведения личного досмотра М. обнаружил у Самуйлова заколку для волос. Потерпевшая опознала заколку, как похищенную у нее Самуйловым. Подсудимый ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.
В соответствии с телефонограммой в 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ от К. поступило сообщение о конфликте граждан (т.1 л.д. 3).
Из заявления К. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Самуйлова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут напротив КПП № филиала ФБУ в/ч №, расположенного на ул.<адрес> г.Смоленска, напал на К. и, угрожая ножом, похитил принадлежащие ей связку ключей, стоимостью 560 рублей, и заколку для волос, стоимостью 50 рублей (т.1 л.д. 4).
Из протокола осмотра места происшествия – участка местности напротив КПП № филиала ФБУ в/ч № по ул.<адрес> г.Смоленска, следует, что осмотрен названный участок местности (т.1 л.д. 5-8).
Согласно протоколу выемки, у К. изъят велосипед (т.1 л.д. 17-18).
Из протокола обыска квартиры Н. (кв.№ дома № по ул.<адрес> г.Смоленска) следует, что в присутствии Н. были обнаружены и изъяты связка из семи ключей и кухонный нож. Н. пояснила, что изъятые связка ключей и нож в её квартиру принес Самуйлов С.А., по его словам похитивший эти ключи у К. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут (т.1 л.д. 21-25).
Согласно протоколу личного досмотра Самуйлова С.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г.Смоленску, у подсудимого обнаружена и изъята принадлежащая К. заколка для волос (краб) (т.1 л.д. 28).
Из протокола выемки следует, что у М. была изъята заколка для волос, при этом М. пояснил, что указанную заколку он обнаружил и изъял ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Самуйлова С.А. (т.1 л.д. 38-39).
В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены, а затем постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, связка из семи ключей и заколка для волос (т.1 л.д. 40-42, 43, 44).
Из протокола выемки следует, что у потерпевшей К. изъяты черные матерчатые брюки, из кармана которых Самуйлов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут напротив КПП № филиала ФБУ в/ч № похитил связку из семи ключей (т.1 л.д. 47-48).
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены, а затем Постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, черные матерчатые брюки, из кармана которых Самуйлов похитил связку ключей (т.1 л.д. 49-50, 51).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на шине переднего колеса велосипеда К. имеются два повреждения. Первое повреждение имеет линейную форму и длину 7 мм, второе повреждение имеет линейную форму и длину 8 мм. Данные повреждения образованы плоским металлическим предметом с заостренным концом с шириной рабочей поверхности до 16 мм, каким могли быть нож, рабочая поверхность ножниц или любой другой предмет с аналогичными размерными характеристиками и пригодны для установления групповой принадлежности. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом с аналогичными размерными характеристиками (т.1 л.д. 59-63).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания К. опознала кухонный нож, изъятый из квартиры Н., как использовавшийся Самуйловым ДД.ММ.ГГГГ во время нападения на неё (т.1 л.д. 151-155).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен дамский велосипед К. с прорезанной шиной колеса и кухонный нож (т.1 л.д. 156).
Согласно протоколу выемки у К. изъята куртка, которая была надета на потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ во время нападения подсудимого (т.1 л.д. 187-188).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена, а затем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в качестве вещественного доказательства принадлежащая К. куртка (т.1 л.д. 190).
Перечисленные доказательства, положенные в основу Приговора, суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершении вменяемого ему разбойного нападения, поскольку они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.
Заключение эксперта никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Суд квалифицирует деяние Самуйлова в отношении К. по ч.2 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по следующим обстоятельствам.
Самуйлов совершил нападение на потерпевшую в целях хищения чужого имущества.
Об этом свидетельствуют его требования к потерпевшей о немедленной передаче ему денежных средств и другого имущества, изъятие у потерпевшей представляющих для нее материальную ценность семи ключей (от квартиры, дачи) и заколки для волос на общую сумму 610 рублей, обращение данного имущества в свою пользу (заколку носил на своей одежде, ключи отнес на квартиру своей знакомой Н.).
О совершении преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует высказывание подсудимым угрозы убийством, подкрепленной демонстрацией кухонного ножа, размахиванием им у лица потерпевшей, приставлением лезвия ножа к ее телу, нанесением уколов ножом по телу потерпевшей.
Данные преступные действия Самуйлов совершил с целью облегчения завладения чужим имуществом, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению.
Такое агрессивное поведение потерпевшая воспринимала как реальную опасность для ее жизни или здоровья.
Эти опасения были небезосновательны, так как Самуйлов находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим за применение насилия, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей, за несколько дней до этого он нанес удары молотком по голове Т,, что было известно К.. По словам свидетеля С. – брата подсудимого, в пьяном виде подсудимый агрессивен и неуправляем.
Опасаясь осуществления угрозы убийством, под воздействием психического насилия К. не препятствовала хищению своего имущества.
Довод подсудимого о том, что он не угрожал К. убийством, не наносил уколы ножом по телу потерпевшей, не приставлял лезвие ножа к ее телу, не похищал её имущество, а К. его оговаривает, суд находит недостоверным, обусловленным стремлением Самуйлова избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, потерпевшая последовательно утверждала, что Самуйлов требовал деньги, угрожая убийством, размахивая перед ее лицом ножом, приставляя лезвие ножа к ее телу, нанося ножом уколы в руку и грудь потерпевшей. Угрожая ножом, Самуйлов изъял из кармана надетых на нее брюк ключи от квартиры и дачи, а также завладел заколкой, вырвав ее из ее волос. После чего Самуйлов этим же ножом порезал шину колеса велосипеда, на котором ехала потерпевшая.
Показания потерпевшей по существу согласуются с ее заявлением о совершенном преступлении и показаниями свидетелей Н., И., М..
Из показаний в суде свидетеля Н. следует, что Самуйлов, заметив на улице ехавшую на велосипеде К., пошел к ней. Когда вернулся, то в его руках были ключи. Он сказал, что это ключи К., и теперь она не доедет. Эти ключи, а также кухонный нож, оставленные Самуйловым в квартире Н., в тот же день изъяли сотрудники полиции.
Как следует из показаний на следствии свидетеля И., Самуйлов, заметив на улице ехавшую на велосипеде К., направился к ней. Когда вернулся к И. и Н., то сказал, что ножом перерезал шину велосипеда К. и забрал у нее связку ключей. В тот же день Самуйлов ушел из квартиры Н., оставив данную связку ключей и свой нож, которые изъяли сотрудники полиции.
Свидетель М. пояснил, что в день преступления К. рассказала, что Самуйлов, требуя деньги, угрожал ей ножом, приставлял нож к горлу и груди, вырвал из волос заколку, вытащил из кармана потерпевшей связку ключей от ее квартиры, порезал ножом шину колеса велосипеда потерпевшей. В ходе личного досмотра у Самуйлова была обнаружена заколка К..
Таким образом, показания не только потерпевшей, но и И. с Н. (знакомых подсудимого), а также М., опровергают утверждение Самуйлова о том, что связку ключей от своей квартиры ему добровольно дала К., и ножа во время конфликта с К. у него не было.
Свидетель У. сообщила, что в ее присутствии Н. рассказывала следователю В. о том, что Самуйлов прислал ей письмо и звонил из следственного изолятора и просил изменить в его пользу ранее данные показания.
В суде Н. подтвердила правильность данных показаний У..
Оснований для оговора указанными лицами Самуйлова не имеется.
Показания свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра Самуйлова, протоколом выемки заколки, протоколом обыска в квартире Н., в результате которого были изъяты оставленные Самуйловым связка ключей К. и кухонный нож, использовавшийся при разбойном нападении на К., протоколом опознания К. данного ножа, заключением эксперта о том, что повреждения шины колеса велосипеда К. могли быть нанесены указанным ножом.
Утверждение в суде Самуйлова о том, что изъятую у него заколку для волос кто – то оставил у него дома, и он ее носил, пристегнув к одежде, чтобы найти владельца заколки, противоречит не только показаниям К., но и показаниям самого подсудимого на следствии, где Самуйлов заявлял, что эта заколка принадлежит К., она ее забыла у него в квартире, и он хотел эту заколку ей вернуть.
Приведенные фактические данные в своей совокупности раскрывают механизм совершения преступления Самуйловым, свидетельствуют о правдивости последовательных показаний К. о совершении на нее разбойного нападения подсудимым. Поэтому именно показания потерпевшей суд кладет в основу Приговора.
В этой ситуации аргумент защиты об оговоре подсудимого К. из ревности неубедителен, так как ни на чем не основан. Более того, из показаний С. - брата подсудимого, видно, что именно К. отказалась от предложения подсудимого с ним сожительствовать, когда он освободился из мест лишения свободы. Сам подсудимый сказал, что не знает почему К. его оговаривает.
Преступление окончено с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия.
Поскольку потерпевшей К. возвращено похищенное подсудимым имущество (заколка для волос и связка из семи ключей, общей стоимостью 610 рублей) и потерпевшая отказалась от гражданского иска, суд прекратил производство по иску.
Самуйлов С.А. судим, характеризуются отрицательно (т.1 л.д. 228), на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с синдромом зависимости от опиоидов (т.1 л.д. 229), злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (из показаний в суде участкового уполномоченного М., согласующихся с материалами дела).
Смягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.
Деяние Самуйлова, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет две судимости за тяжкие преступления (по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ по Приговору т ДД.ММ.ГГГГ и по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ), за которые реально отбывал лишение свободы.
В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание Самуйлову обстоятельством.
При назначении наказания, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, приведенные сведения о личности подсудимого, который, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, примерно через месяц (15 и 20 августа 2011г.) совершил новые преступления, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исходя из изложенного, суд находит необходимым для достижения целей наказания, исправления виновного, принуждения его к законопослушному поведению и предупреждения совершения новых преступлений через опыт пережитого наказания назначить Самуйлову наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с определением вида и режима исправительного учреждения по правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку его исправление без длительной изоляции от общества невозможно.
Оснований для применения ст.ст.62, 73 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства – нож следует уничтожить, связку из семи ключей, заколку для волос, дамский велосипед, матерчатую куртку светлого цвета и черные матерчатые брюки – оставить у потерпевшей К., молоток вернуть Т,
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Самуйлова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание:
по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года;
по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы пятнадцати процентов в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Самуйлову С.А. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года.
В силу ч.1 ст.53 УК РФ, установить Самуйлову С.А. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из жилища ежедневно с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории г.Смоленска, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц являться в данный орган для регистрации.
Мерой пресечения Самуйлову С.А. оставить заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства – нож уничтожить, связку из семи ключей, заколку для волос, дамский велосипед, матерчатую куртку светлого цвета и черные матерчатые брюки оставить у К., молоток вернуть Т,
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья