Решение Смоленского УФАС России от 11.07.2011 г № Б/Н

По жалобе жалобу ОАО «Гражданстрой» на действия Единой городской комиссии Администрации города Смоленска

Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения зака-зов, в составе
…
в целях осуществления возложенных на Комиссию Смоленского УФАС России по кон-тролю в сфере размещения заказов (приказ Смоленского УФАС России от 01.10.2010 № 198) функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполно-моченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или ко-тировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и во исполнение положе-ний статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници-пальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов),
рассмотрев поступившую в адрес Смоленского УФАС России жалобу ОАО «Гражданстрой» (вх. № 2427/03 от 04.07.2011) на действия Единой городской комиссии Администрации города Смоленска при прове-дении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта по строительству прогимназии для одаренных детей в г. Смоленске в рамках реализации Плана основных мероприятий, связанных с подготовкой празднования 1150-летия, ос-нования города Смоленска, утвержденного распоряжением правительства Российской Федерации № 11-р от 16.01.2010 (извещение 0163300029411000289),
Установила:
В жалобе, озвученной в ходе заседания комиссии, ОАО «Гражданстрой» (далее – заявитель) указало на нарушение Единой городской комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении вышеуказанного открытого аукциона.
Представитель заявителя указала, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.06.2011 обществу (уча-стник № 9) отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотрен-ным п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов в связи с отсутствием конкретных показателей товара (оборудования), предлагаемого для использования при выполне-нии работ.
По мнению Представителя заявителя протокол рассмотрения первых частей зая-вок, и протокол подведения итогов аукциона оформлены с нарушениями.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов на ос-новании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аук-ционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 за-кона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, упол-номоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на уча-стие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подав-шего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номе-ром, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участ-ником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положе-ний документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответ-ствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требо-ваниям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комис-сии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
Однако протокол не содержит сведения о его подписании представителями му-ниципального заказчика и уполномоченного органа.
Вместе с тем, Представитель заявителя отметила, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме отсутст-вует обоснование об отказе в допуске Общества к участию в аукционе с указанием положений документации об аукционе в электронной форме, которым не соответст-вует заявка на участие в открытом аукционе участника размещения заказа, а также положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требо-ваниям документации об открытом аукционе.
Кроме того, Представитель заявителя считает, что ОАО «Гражданстрой» отка-зано в допуске к участию в открытом аукционе неправомерно, так как в первой части заявки Общества были отражены сведения о функциональных характеристиках (по-требительских свойствах) и качественных характеристиках товара (в том числе и обо-рудования), о качестве работ, услуг с указанием конкретных показателей, соответст-вующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной фор-ме.
Представитель ответчика указала, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме не содержала конкретные требования к форме и содержанию заявки, а также какие-либо определенные утвержденные формы по заполнению первой части заявки.
С учетом вышеизложенного Обществом в первой части заявки были представ-лены все необходимые сведения в произвольной форме.
По мнению Представителя ответчика п. 1 ч. 4 ст. 35 Закона о размещении зака-зов предусмотрено, что документация об открытом аукционе должна содержать в со-ответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки, подаваемой в электронной форме, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа.
Также, в связи с отсутствием вышеуказанных требований в документации об аукционе в электронной форме Обществом 08.06.2011 был направлен запрос о разъ-яснении положений аукционной документации в котором, Общество просило дать разъяснения о том, что подразумевается под понятием «предлагаемые к использова-нию товары».
В ответ на данный запрос 10.06.2011 уполномоченным органом было дано сле-дующее разъяснение:
«Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме по своему со-держанию должна содержать сведения и отвечать требованиям, установленными ст. 41.8 Закона о размещении заказов и документации об открытом аукционе в электрон-ной форме».
Представитель заявителя указал, что разъяснения уполномоченного органа но-сили формальный характер, что свидетельствует о бездействии уполномоченного ор-гана.
На основании вышеизложенного, представители заявителя считают, что Единая городская комиссия не обосновано, отказала обществу в допуске к участию в аукцио-не и просит отменить результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в от-крытом аукционе в электронной форме и протокол подведения итогов аукциона.
Представитель уполномоченного органа пояснил, что согласно протоколу рас-смотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 23.06.2011 Еди-ная городская комиссия приняла решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении за-казов в связи с тем, что заявка участника № 9 не содержит конкретных показателей товара (оборудования), предлагаемого для использования при выполнении работ, а именно отсутствовали сведения о холодильных камерах и мультимедийном проекто-ре.
В отношении нарушения оформления протоколов Представитель уполномочен-ного органа считает, что протокол рассмотрения первых частей заявок и протокол подведения итогов аукциона оформлены в соответствии с требованиями действующе-го законодательства в сфере размещения заказа.
Также представитель ответчика пояснил, что ответ на запрос о разъяснении по-ложений документации об аукционе в электронной форме не являлся формальным так как содержал указание на ст. 41.8 Закона о размещении заказов, в которой описан по-рядок подачи заявки на участие в аукционе в электронной форме.
Кроме того, он отметил, что ссылка заявителя на отсутствие утвержденной формы заполнения первой части заявки на участие в открытом аукционе в электрон-ной форме противоречит положениям ч. 2 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.
На основании вышеизложенного, Представитель уполномоченного органа счи-тает что жалоба ОАО «Гражданстрой» на действия Единой городской комиссии не подлежит удовлетворению.
Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы, выслушав доводы представи-телей заявителя и ответчиков, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что муниципальным заказчиком – МБУ «Строитель» и уполномоченным органом – Администрацией города Смоленска раз-мещение заказа на право заключения контракта по строительству прогимназии для одаренных детей в г. Смоленске в рамках реализации Плана основных мероприятий, связанных с подготовкой празднования 1150-летия, основания города Смоленска, ут-вержденного распоряжением правительства Российской Федерации № 11-р от 16.01.2010 (извещение 0163300029411000289) было осуществлено путем проведения открытого аукциона, в электронной форме, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
Изучив документацию об открытом аукционе в электронной форме Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила следующее.
Согласно п. 4 информационной карты документации об аукционе «требование к содержанию и составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в элек-тронной форме», участник размещения заказа в первой части заявки должен предста-вить согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товар-ный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, пре-дусмотренных документацией, указание на товарный знак (его словесное обозначе-ние) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об от-крытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в до-кументации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на уча-стие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о разме-щении заказов муниципальным заказчиком установлено требование к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению.
Следовательно, доводы заявителя о том, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме не содержала конкретные требования к форме и содержанию заявки, а также какие либо определенные утвержденные формы по заполнению первой части заявки не состоятельны, так как согласно положениям ч. 2 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в элек-тронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на уча-стие в открытом аукционе в электронной форме.
Изучив заявку участника размещения заказа № 9 Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что в составе заявки данного участника отсутствует предусмотренное положениями пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов согласие участника размещения заказа на выполне-ние работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией, указание на конкретный товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. А именно, в первой части заявки участника № 9 не указаны кон-кретные показатели поставляемого холодильного оборудования и мультимедийного проектора.
Следовательно, Единая городская комиссия правомерно отказала в допуске к участию в открытом аукционе участнику № 9.
Изучив первые части заявок участников №№ 7, 8 Комиссия Смоленского УФАС России установила, что данным участникам правомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям указанным в про-токоле от 23.06.2011 рассмотрения первых частей заявок.
Изучив заявку участника размещения заказа под номером № 10 Комиссия Смо-ленского УФАС России пришла к выводу о том, что данный участник размещения за-каза правомерно допущен до участия в открытом аукционе в электронной форме, так как первая часть его заявки соответствует требованиям, установленным документаци-ей об аукционе в электронной форме и законодательству в сфере размещения заказа.
Однако при оформлении протокола рассмотрения первых частей заявок на уча-стие в открытом аукционе в электронной форме и протокола подведения итогов аук-циона Единой городской комиссией нарушены положения ч. 6 ст. 41.9 и ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов выразившиеся в отсутствии обоснования об отказе в до-пуске Общества к участию в аукционе с указанием положений документации об аук-ционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе участника размещения заказа, а также положения заявки на участие в от-крытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в протоколе рассмотрения первых частей заявок и отсутствие сведений об участнике размещения заказа в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.
Вместе с тем, представителями ответчика на заседание Комиссии Смоленского УФАС России были представлены протоколы, подписанные всеми лицами в соответ-ствии с требованиями установленным законодательством в сфере размещения заказов.
Таким образом, доводы заявителя в отношении нарушения оформления прото-колов Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения зака-за признаны обоснованными.
Однако данные нарушения не повлияли на результаты открытого аукциона в электронной форме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере раз-мещения заказов,
Решила:
1.Признать жалобу ОАО «Гражданстрой» на действия Единой городской комиссии Администрации города Смоленска при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта по строительству прогимназии для одаренных детей в г. Смоленске в рамках реализации Плана основных мероприя-тий, связанных с подготовкой празднования 1150-летия, основания города Смоленска, утвержденного распоряжением правительства Российской Федерации № 11-р от 16.01.2010 (извещение 0163300029411000289), частично обоснованной.
2.Признать в действиях Единой городской комиссии нарушения положений ч. 6 ст. 41.9 и ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов выразившиеся в оформлении протоколов с нарушениями требований действующего законодательства в сфере раз-мещения заказов.
3.Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размеще-ния заказов не выдавать в связи с тем, что допущенные нарушения не повлияли на ре-зультаты открытого аукциона в электронной форме.
4.Передать материалы должностному лицу Смоленского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, аукционной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия