Решение Смоленского УФАС России от 19.08.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «ТД «АгроАхтуба» на действия Единой городской комиссии Администрации города Смоленска и муниципального заказчиука — МБУ «СпецАвто»
Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения зака-зов, в составе
…
в целях осуществления возложенных на Комиссию Смоленского УФАС России по кон-тролю в сфере размещения заказов (приказ Смоленского УФАС России от 01.10.2010 № 198) функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполно-моченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или ко-тировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и во исполнение положе-ний статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници-пальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов),
рассмотрев поступившую в адрес Смоленского УФАС России жалобу ООО «ТД «АгроАхтуба» (вх. № 2963/03 от 15.08.2011) на действия Единой городской комиссии Администрации города Смоленска и муниципального заказчиука – МБУ «СпецАвто» при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку запасных частей для трак-тора ДТ-75 (0163300029411000569),
Установила:
В жалобе, озвученной в ходе заседания комиссии, ООО «ТД «АгроАхтуба» (да-лее – заявитель) указал на нарушение котировочной комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении вышеуказанного запроса котировок.
Заявитель в своей жалобе отметил, что котировочная заявка общества была от-правлена с помощью электронной почты 03.08.2011 в 12 ч. 28 мин.
Однако представитель муниципального заказчика отказался выдать подтвер-ждение о получении котировочной заявки.
Протокол от 08.08.2011 № 0163300029411000569-1 рассмотрения и оценки ко-тировочных заявок не содержит сведений о котировочной заявке ООО «ТД «АгроАх-туба».
Заявитель считает, что отказ в принятии котировочной заявки Общества нару-шает положения ч. 6 ст. 45 Закона о размещении заказов.
На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить протокол рассмот-рения и оценки котировочных заявок.
Представитель уполномоченного органа пояснил, что котировочная заявка ООО «ТД «АгроАхтуба» была подана с помощью электронной почты, однако в извещении о проведении запроса котировок установлено, что заявка, подаваемая в форме элек-тронного документа должна представляться в открытом виде на магнитном носителе и соответствовать требованиям установленным Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи».
На основании вышеизложенного, представитель уполномоченного органа счи-тает жалобу не обоснованной.
Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы, выслушав доводы представи-телей ответчиков, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере разме-щения заказов установила, что муниципальным заказчиком – МБУ «СпецАвто» и уполномоченным органом Администрацией города Смоленска размещение заказа на право заключения муниципального контракта на поставку запасных частей для трак-тора ДТ-75 было осуществлено путем проведения запроса котировок, что соответст-вует требованиям Закона о размещении заказов, так как начальная максимальная цена муниципального контракта составляла 212 505 рублей.
Изучив документы, представленные муниципальным заказчиком, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила следующее.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 43 Закона о размещении заказа в изве-щении о проведении запроса котировок установлено требование к форме котировоч-ных заявок, согласно которым заявка, подаваемая в форме электронного документа, должна представляться в открытом виде на магнитном носителе и соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об элек-тронно-цифровой подписи».
Заявка ООО «ТД «АгроАхтуба» была подана посредством электронной почты, однако муниципальным заказчиком не установлено, что данная заявка подписана электронно-цифровой подписью, в связи с тем, что муниципальный заказчик не обла-дает инфраструктура применения электронно-цифровой подписи. Следовательно, му-ниципальный заказчик правомерно отказался принять котировочную заявку Общест-ва.
На участие в запросе котировок было подано четыре котировочных заявки.
Изучив заявки участников размещения заказа Комиссия Смоленского УФАС России установила, что заявка участника размещения заказа ООО «Смоленский ДКТЦ», не содержит конкретных сведений о характеристиках поставляемого товара, а содержит только отсылочное указание на каталог без указания конкретного обозначе-ния.
Согласно положениям ч. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная за-явка должна содержать сведения о характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Таким образом, из представленных в заявке ООО «Смоленский ДКТЦ» сведе-ниях о характеристиках поставляемых товаров невозможно определить соответствие поставляемого товара требованиям, установленным муниципальным заказчиком в из-вещении о проведении запроса котировок.
В заявке ООО «Октан» отсутствуют сведения о включенных и не включенных в цену муниципального контракта расходах. Согласно положениям ч. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать сведения о цене контрак-та с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). В соответствии с вышеуказанной правовой нормой данное требование было установлено в пункте «Сведения о включенных (не включенных) цену товаров, работ услуг, расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей» из-вещения о проведении запроса котировок. Следовательно, Единая городская комиссия правомерно отказала в допуске к участию в запросе котировок вышеуказанному уча-стнику размещения заказа.
Заявки участников размещения заказа ЗАО «СпецтехникаСервис» и ИП Рома-ненкова А.В. соответствуют требованиям, установленным законодательством в сфере размещения заказов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере раз-мещения заказов,
Решила:
Признать жалобу ООО «ТД «АгроАхтуба» на действия Единой городской комиссии Администрации города Смоленска и муниципального заказчика – МБУ «СпецАвто» при проведении запроса котировок на право заключения муниципально-го контракта на поставку запчастей для трактора ДТ-75 (0163300029411000569), не обоснованной.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, аукционной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.