Решение Смоленского УФАС России от 22.08.2011 г № Б/Н
По жалобе ИП Колмаковой Н.И. на действия Единой городской комиссии уполномоченного органа — Администрации города Смоленска и муниципального заказчика.
Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, в составе
…
в целях осуществления возложенных на Комиссию Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (приказ Смоленского УФАС России от 01.10.2010 № 198) функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и во исполнение положений статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов),
рассмотрев поступившую в адрес Смоленского УФАС России жалобу ИП Колмаковой Н.И. (вх. № 2967/03 от 15.08.2011) на действия Единой городской комиссии уполномоченного органа – Администрации города Смоленска и муниципального заказчика – МУК «Централизованная библиотечная система» города Смоленска при проведении запроса котировок на поставку литературы для МУК «Централизованная библиотечная система» (извещение № 0163300029411000575),
Установила:
Индивидуальный предприниматель Колмакова Н.И. (заявитель) в своей жалобе, озвученной ею в ходе заседания Комиссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, заявила о нарушении котировочной комиссией прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, выразившемся в неправомерном отклонении её котировочной заявки.
Заявительница указала, что 1 августа 2011 года на официальном сайте Российской Федерации было размещено извещение № 01633000294110000575 о проведении запроса котировок на поставку литературы для МУК ЦБС г. Смоленска. Согласно протоколу № 01633000294110000575-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок всего было подано две заявки: от ООО «Папирус» с ценой контракта 445 000 руб. и от ИП Колмаковой Н.И. с ценной контракта 443 108,50 руб.
По итогам рассмотрения заявок комиссия вынесла решение отказать в допуске заявки ИП Колмаковой Н.И. в связи с её несоответствием требованиям документации (в заявке содержатся арифметические ошибки).
Колмакова Н.И. считает, что указанные действия котировочной комиссии нарушают права и законные интересы её как участника размещения заказа, т.к. все требования к составлению заявки, указанные в извещении, были соблюдены.
Программа учета цен на книги у участника размещения заказа Колмаковой Н.И. ведется с отображением трех знаков после запятой для более точного ценообразования на книги.
По мнению заявителя, при переносе данных в программу заказчика цена на каждую книгу округлилась до двух знаков после запятой. В связи с тем, что «итоговая сумма поставки выставлена более точно», при её расчете образовалась погрешность, которая составила 1 руб. 80 коп. в меньшую сторону.
Окончательная сумма цены контракта, указанная в котировочной заявке ИП Колмаковой Н.И., составила 443 108руб. 50 коп., что ниже, чем цена у конкурента с учетом погрешности.
Заявительница согласна выполнить все условия по котировке за указанную в её котировочной заявке сумму 443 108,50 руб.
ИП Колмакова Н.И. полагает, что погрешность в таблице является следствием несовместимости компьютерных программ, но не арифметической ошибкой.
В ходе заседания Комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению жалобы Колмакова Н.И. также в устной форме сделала заявление о том, что в извещении о проведении запроса котировок установлен срок подписания победителем муниципального контракта не позднее семи дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, что не соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
Учитывая вышеизложенное, заявительница просит отменить результаты рассмотрения котировочной комиссией заявок участников размещения заказа и обязать комиссию рассмотреть данные заявки повторно с учетом указанных нарушений законодательства в сфере размещения заказов.
Представитель уполномоченного органа не согласился с доводами заявителя, поскольку, по его мнению, заявка участника размещения заказа ИП Колмаковой Н.И. правомерно отклонена Единой городской комиссией уполномоченного органа – Администрации города Смоленска в связи с её несоответствием требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, так как в ней содержатся арифметические ошибки.
Кроме того, Представитель уполномоченного органа полагает, что установление в извещении о проведении запроса котировок срока подписания победителем муниципального контракта не позднее 7 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок не является нарушением Закона о размещении заказа, поскольку это требование установлено непосредственно для победителя и не предполагает заключение сторонами муниципального контракта ранее семи дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
В связи с тем, что ни Единой комиссией, ни уполномоченным органом, ни муниципальным заказчиком нарушений требований Закона о размещении заказов при проведении оспариваемого запроса котировок не допущено, представитель уполномоченного органа просит признать жалобу участника размещения заказа ИП Колмаковой Н.И. необоснованной.
Представитель муниципального заказчика полностью поддержала доводы представителя уполномоченного органа.
В ходе рассмотрения жалобы ИП Колмаковой Н.И. на действия Единой городской комиссии уполномоченного органа – Администрации города Смоленска и муниципального заказчика – МУК «Централизованная библиотечная система» города Смоленска при проведении запроса котировок на поставку литературы для МУК «Централизованная библиотечная система» с начальной максимальной ценой контракта 460 000,00 руб. (извещение № 0163300029411000575) и проведенной в соответствии с ч.5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы, Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установлено, что размещение вышеуказанного заказа было осуществлено путем проведения запроса ктировок, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
01.08.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0163300029411000575 о проведении запроса котировок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона о размещении заказов в извещении о проведении запроса котировок муниципальным заказчиком и уполномоченным органом установлена форма котировочной заявки, которая не должна содержать арифметических ошибок.
Согласно протоколу № 0163300029411000575-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.08.2011 подано две заявки от участников размещения заказа ООО «Папирус» и ИП Колмаковой Н.И. По результатам рассмотрения данных котировочных заявок ООО «Папирус» допущено к участию в запросе котировок. ИП Колмаковой Н.И. отказано в допуске в связи с несоответствием заявки требованиям документации, так как в заявке данного участника содержатся арифметические ошибки.
Изучив заявки участников размещения заказа, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что в заявке ИП Колмаковой Н.И. имеются арифметические ошибки.
Так, указанные в заявке итоговые суммы за необходимое заказчику количество определенных товаров, не соответствуют суммам, полученным путем умножения цены за единицу товара на количество экземпляров этого товара. Под номером 1 указана книга Азарушкина Н. Комнатные растения дарят здоровье. Цена за одну книгу 218,22 руб. Всего заказчику необходимо 5 таких книг. Итоговая цена за указанный товар устанавливается путем умножения 218,22 руб. на 5 и равна 1 091,10 руб. Вместе с тем, итоговая сумма за данный товар в заявке ИП Колмаковой Н.И. указана 1 091,09 руб. Аналогично обстоит дело и по другим позициям, например:
| № п/п | Цена за единицу товара | Кол-во товара | Итоговая сумма (цена за ед.товара) х (кол-во) | Сумма в заявке ИП Колмаковой Н.И |
| 1 | 218,22 | 5 | 1 091,10 | 1 091,09 |
| 2 | 119,12 | 10 | 1 191,20 | 1 191,19 |
| 3 | 121,12 | 10 | 1 211,20 | 1 211,21 |
| 4 | 121,12 | 10 | 1 211,20 | 1 211,21 |
| 5 | 121,12 | 15 | 1 816,80 | 1 816,82 |
| 10 | 141,14 | 10 | 1 411,40 | 1 411,41 |
| 11 | 283,28 | 5 | 1 416,40 | 1 416,42 |
| 20 | 279,28 | 15 | 4 189,20 | 4 189,19 |
| 21 | 482,48 | 5 | 2 412,40 | 2 412,41 |
Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов пришла к выводу о том, что заявка участника размещения заказа ИП Колмаковой Н.И. правомерно отклонена Единой городской комиссией в связи с тем, что она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Довод заявителя о том, что «итоговая сумма поставки выставлена более точно» и погрешность в её подсчете вызвана тем, что программа учета цен на книги у ИП Колмаковой Н.И. ведется с отображением трех знаков после запятой для более точного ценообразования на книги, Комиссией Смоленского УФАС России признан несостоятельным. Комиссия пришла к выводу о том, что расчет итоговой суммы за определенный товар, указанный в Приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок (Техническое задание. Список литературы) не может осуществляться каким-либо иным способом, отличным от вышеуказанного.
Одним из предусмотренных пунктом 11 статьи 43 Закона о размещении заказов требований, предъявляемых к запросу котировок, является установление срока подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
При этом согласно части 7.1 статьи 47 данного закона контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок заключения государственного или муниципального контракта, заказчик направляет исполнителю уже подписанный им проект контракта.
Следовательно, установление муниципальным заказчиком и уполномоченным органом в извещении о проведении запроса котировок требования о подписании победителем муниципального контракта не позднее 7 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок противоречит требованиям федерального законодательства.
В этой части жалоба ИП Колмаковой Н.И. Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов признана обоснованной.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Требования данной правовой нормы отражены в пункте 12.4 размещенного на официальном сайте проекта муниципального контракта, заключаемого по результатам запроса котировок (извещение № 0163300029411000575).
Вместе с тем, Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установлено, что пунктами 6.4 и 12.4 проекта данного муниципального контракта предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке, что является нарушением части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов.
Кроме того, Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установлено, что заказчиком не в полной мере соблюдены требования статьи 19.1 Закона о размещении заказов в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
В расчете начальной (максимальной) цены контракта организации, от которых получена заказчиком информация о ценах товара, указаны как «Организация № 1», «Организация № 2», «Организация № 3», что не соответствует части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, согласно которой в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
Таким образом, изучив все материалы по жалобе, выслушав представителей заявителя и представителей ответчиков, руководствуясь частью 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов,
Решила:
1.Признать жалобу ИП Колмаковой Н.И. на действия Единой городской комиссии, уполномоченного органа – Администрации города Смоленска и муниципального заказчика – МУК «Централизованная библиотечная система» города Смоленска при проведении запроса котировок на поставку литературы для МУК «Централизованная библиотечная система» (извещение № 0163300029411000575), частично обоснованной.
2.Признать в действиях муниципального заказчика – МУК «Централизованная библиотечная система» города Смоленска, уполномоченного органа – Администрации города Смоленска нарушения части 8 статьи 9, части 2 статьи 19.1, части 7.1. статьи 47 Закона о размещении заказов.
3.Выдать уполномоченному органу – Администрации города Смоленска, муниципальному заказчику – МУК «Централизованная библиотечная система» города Смоленска предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов путем отмены вышеуказанного запроса котировок.
4.Передать материалы настоящего дела соответствующему должностному лицу Смоленского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-08-22 Приложение к Решению от 22 августа 2011 года № Б/Н Предписание