Решение Смоленского УФАС России от 26.09.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» (2) на действия аукционной комиссии, государственного заказчика — ОГБУЗ «Поликлиника № 2» и уполномоченного органа — Главного управления государственного заказа Смоленской области
Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, в составе
…
в целях осуществления возложенных на Комиссию Смоленского УФАС России по кон-тролю в сфере размещения заказов (приказ Смоленского УФАС России № 198 от 01.10.2010) функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и во исполнение положений ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муни-ципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов),
рассмотрев поступившую в адрес Смоленского УФАС России жалобу ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» (вх. № 458 от 21.09.2011) на действия аукционной комиссии, государственного заказ-чика – ОГБУЗ «Поликлиника №2» и уполномоченного органа - Главного управления государственного заказа Смоленской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД и осуществление работ по его уста-новке, пуско-наладке, инструктажу (обучению) медицинского и технического персона-ла работе с товаром, осуществлению технического обслуживания в гарантийный пери-од его эксплуатации (извещение №0163200000311003381),
Установила:
В жалобе ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» (далее – заявитель), озву-ченной в ходе заседания Комиссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов представителем заявителя, указано на нарушение аукционной ко-миссией законодательства в сфере размещения заказов.
23.08.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения ин-формации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на Единой электронной торго-вой площадке www.roseltorg.ru были размещены извещение №0163200000311003381 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе.
Пунктом 5 Информационной карты аукциона установлено требование к содер-жанию и составу второй части заявки на участие в аукционе о предоставлении участни-ком размещения заказа копии действующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.
ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, со слов заявителя, полностью соответствующую требо-ваниям аукционной документации.
Однако, согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электрон-ной форме от 12.09.2011 года, аукционная комиссия приняла решение, что заявка ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по причине того, что заяв-ка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» не соответствует требованиям, установленным п.1 ч.6 ст.41.11 Федераль-ного закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, подпунктом 11.6.1 пункта 11 Инструкции участни-кам размещения заказов, пп. 3 п. 5 Информационной карты (участник размещения зака-за в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не предста-вил копию действующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД).
Общество не согласно с решением аукционной комиссии, так как в составе своей заявки оно представило копию действующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, выданной ООО «ДМС Передовые Технологии», с которым ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» заключило договор простого товарищества, копия которого также была представлена в составе заявки Общества. Согласно данному договору, ООО «ДМС Передовые Технологии» производит различные товары, а ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» реализует данные товары на условиях дан-ного договора.
Кроме того, в аукционной документации отсутствует требование о наличии у участника размещения заказа собственной лицензии на техническое обслуживание ме-дицинской техники. Следовательно, указанные действия аукционной комиссии нару-шают положения законодательства в сфере защиты конкуренции.
Также заявитель указывает на то, что, по его мнению, аукционная документация преднамеренно составлена таким образом, чтобы ограничить количество участников аукциона, так как в предмет аукциона были включены поставка комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД и осуществление работ по его установке, пуско-наладке, инструктажу (обучению) медицинского и технического персонала работе с товаром, осуществлению технического обслуживания в гарантийный период его эксплуатации.
На основании изложенного ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» просит приостановить размещение вышеупомянутого заказа до рассмотрения данной жалобы, рассмотреть данную жалобу по существу и выдать предписание об устранении нару-шений.
Представители ОГБУЗ «Поликлиника №2» и Главного управления государственного заказа Смоленской области (далее – ответчик) пояснили следующее.
23.08.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения ин-формации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на Единой электронной торго-вой площадке www.roseltorg.ru были размещены извещение №0163200000311003381 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе.
При этом был установлен следующий предмет указанного аукциона: поставка комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД и осуществление работ по его уста-новке, пуско-наладке, инструктажу (обучению) медицинского и технического персона-ла работе с товаром, осуществлению технического обслуживания в гарантийный пери-од его эксплуатации.
Ответчик считает, что заказчик имел правовые основания включать в предмет открытого аукциона в электронной форме указанные виды работ.
Согласно п.6 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об откры-том аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: в случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный ор-ган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требо-вания к гарантийному сроку, к гарантийному обслуживанию товара, при этом предос-тавление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром и срок действия га-рантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного това-ра.
Также ответчиком было указано, что согласно п. 50 ч. 1 ст. 17 Федерального за-кона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», тех-ническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию. Следова-тельно, правомерно установленное в документации об открытом аукционе в электрон-ной форме требование к участникам размещения заказа о наличии у них лицензии не ограничивает количество возможных участников размещения заказа.
В соответствии с требованиями п. 5 Информационной карты, участники разме-щения заказа в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в элек-тронной форме должны были представить копию действующей лицензии на техниче-ское обслуживание медицинской техники (комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД).
ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» в составе своей заявки представило копию действующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, выданной ООО «ДМС Передовые Технологии», с которым ООО «МК «ДМС Передо-вые Технологии» заключило договор простого товарищества, копия которого также была представлена в составе заявки Общества.
Ответчик пояснил, что, согласно действующему законодательству, требование о предоставлении лицензии на соответствующие виды работ предъявляется к участникам размещения заказа, а не к соисполнителям.
На основании вышеизложенного ответчик просит признать жалобу ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» необоснованной.
В ходе рассмотрения жалобы ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» (вх. № 458 от 21.09.2011) на действия аукционной комиссии, государственного заказчика – ОГБУЗ «Поликлиника №2» и уполномоченного органа - Главного управления государ-ственного заказа Смоленской области при проведении открытого аукциона в электрон-ной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД и осуществление работ по его установке, пуско-наладке, инструктажу (обучению) медицинского и технического персонала работе с то-варом, осуществлению технического обслуживания в гарантийный период его эксплуа-тации (извещение №0163200000311003381), и проведенной в соответствии с ч.5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотре-ния жалобы, Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установлено, что размещение вышеуказанного заказа было осуществлено путем проведения открытого аукциона в электронной форме, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
23.08.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения ин-формации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на Единой электронной торго-вой площадке www.roseltorg.ru были размещены извещение №0163200000311003381 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе.
В соответствии со статьями 34 и 41.6 Закона о размещении заказов, документа-ция об открытом аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком, уполно-моченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Следовательно, заказчик вправе самостоятельно определять предмет заказа. Таким образом, ОГБУЗ «Поликлиника №2» самостоятельно определи-ло предмет открытого аукциона в электронной форме: поставка комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД и осуществление работ по его установке, пуско-наладке, инструктажу (обучению) медицинского и технического персонала работе с товаром, осуществлению технического обслуживания в гарантийный период его эксплуатации.
При этом учреждение руководствовалось п. 6 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, в котором указано, что в случае размещения заказов на поставки машин и обо-рудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об откры-том аукционе в электронной форме требования к гарантийному обслуживанию товара. Комиссия пришла к выводу, что государственным заказчиком требования к гарантий-ному обслуживанию поставляемой медицинской техники установлено правомерно.
В соответствии с Методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными письмом Министерства здравоохранения Рос-сийской Федерации от 27.10.2003 № 293-22/233, техническое обслуживание медицин-ской техники – это комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправ-ности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначе-нию, а также при хранении и транспортировании. Гарантийное обслуживание - это тех-ническое обслуживание и ремонт техники в определенный период времени, называе-мый гарантийным сроком, за счет производителя или поставщика. Таким образом, предмет открытого аукциона в электронной форме в данном случае включает в себя техническое обслуживание в гарантийный период.
Комиссией установлено, что согласно п.50 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию.
Согласно п.1 ч.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, при размещении заказа пу-тем проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливается обязательное требование соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливае-мым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществ-ляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
На основании данной правовой нормы в п. 5 Информационной карты правомерно установлено требование о том, что участники размещения заказа в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должны были предста-вить копию действующей лицензии на тех. обслуживание медицинской техники.
Согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ в Письме № 13150-АП/Д05 от 12.08.2009, требования Закона о размещении заказов, предъявляемые к участникам тор-гов, распространяются только на участников торгов. Часть 1 статьи 11 Закона о разме-щении заказов гласит, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавли-ваются требования, предъявляемые к участникам размещения заказа. Заказчик обязан установить требование о представлении участником размещения заказа копий доку-ментов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа (а не соисполни-теля) требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, напри-мер копии лицензии на выполнение работ, являющихся предметом торгов. Таким обра-зом, участник размещения заказа в составе заявки на участие в торгах должен предста-вить копию собственной лицензии, а не лицензию соисполнителя.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов пришла к выводу о том, что участники размещения заказа должны представить копию собственной лицензии в составе второй части заявки в со-ответствии с п. 5 Информационной карты, следовательно, доводы заявителя в отноше-нии возможности предоставления им лицензии третьего лица несостоятельны.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конку-ренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе за-прещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлено, что описанные выше ограничения доступа к участию в торгах правомерны, так как предусмотрены указанными выше нормами законодательства. Положениями аукционной документации установлено правомерное требование только о наличии у частника размещения заказа лицензии. Соответственно, доводы заявителя о том, что указанное требование противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», несостоятельны.
Запрещенные ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов требования к товару, ин-формации, работам, услугам, влекущие ограничение количества участников размеще-ния заказа, указаны в ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конку-ренции».
Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конку-ренции», запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставка или выполнение которых является предметом торгов.
В обжалуемом открытом аукционе предметом торгов являются поставка ком-плекса суточного мониторирования ЭКГ и АД и осуществление работ по его установке, пуско-наладке, инструктажу (обучению) медицинского и технического персонала рабо-те с товаром, осуществлению технического обслуживания в гарантийный период его эксплуатации. Из всех перечисленных услуг и работ лицензированию подлежит только техническое обслуживание медицинской техники. Законодательством Российской Фе-дерации на допуск к остальным услугам и работам, являющимся предметом торгов, ни-каких ограничений не накладывается, следовательно, никакие противозаконные требо-вания к участнику размещения заказа в аукционной документации не установлены.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу, что положения аукци-онной документации не влекут незаконного ограничения конкуренции.
В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аук-ционе в электронной форме, было подано три заявки от участников размещения заказа.
В ходе проведенной Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов проверки было установлено, что участнику размещения заказа, по-давшему заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковым номером 2, правомерно отказано в допуске к участию в указанном аукционе в связи с непредоставлением конкретных показателей параметров поставляемого товара. Участ-ники размещения заказа, подавшие заявки на участие в открытом аукционе в электрон-ной форме с порядковыми номерами 1 и 3, также правомерно были допущены к уча-стию в указанном аукционе, так как данные заявки соответствуют требованиям аукци-онной документации.
Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной фор-ме от 12.09.2011 года, аукционная комиссия приняла решение, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, под-пунктом 11.6.1 пункта 11 Инструкции участникам размещения заказов, пп. 3 п. 5 Ин-формационной карты (участник размещения заказа в составе заявки на участие в от-крытом аукционе в электронной форме не представил копию действующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (комплекса суточного мониториро-вания ЭКГ и АД)).
В соответствии с тем же Протоколом, заявка ООО «Медиком» аукционной ко-миссией признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по аналогичной причине.
Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов пришла к выводу о том, что аукционная комиссия приняла указанное решение право-мерно.
По результатам проведенной Комиссией Смоленского УФАС России по контро-лю в сфере размещения заказов камеральной проверки, в действиях аукционной комиссии, уполномоченного органа - Главного управления государственного заказа Смоленской области и государственного заказчика - ОГБУЗ «Поликлиника №2» нару-шений действующего законодательства в сфере размещения заказов не выявлено.
Таким образом, изучив все материалы по жалобе, выслушав представителей заяви-теля и ответчиков, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов,
Решила:
Признать жалобу ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» (вх. № 458 от 21.09.2011) на действия аукционной комиссии, государственного заказчика – ОГБУЗ «Поликлиника №2» и уполномоченного органа - Главного управления государственно-го заказа Смоленской области при проведении открытого аукциона в электронной фор-ме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД и осуществление работ по его установке, пуско-наладке, инструктажу (обучению) медицинского и технического персонала работе с товаром, осуществлению технического обслуживания в гарантийный период его эксплуатации (извещение №0163200000311003381), необоснованной.
В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.