Приложение к Решению от 07.07.2008 г № А62-176/2008
Приложением 8 вышеуказанного Положения определен перечень работ по капитальному ремонту. Этим же Положением определена и примерная периодичность капитального ремонта в годах для различных условий эксплуатации, а также даны рекомендации по документальному оформлению планирования затрат на проведение ремонта.
По предложению суда из ранее представленных в обоснование данной статьи затрат смет обществом сделана сводная выборка работ, относящихся к текущему ремонту, на общую сумму прямых затрат 394,93 тыс. руб. Конкретных возражений по этой выборке Администрацией суду не представлено.
Учитывая, что текущий ремонт рекомендовано проводить ежегодно, а капитальный ремонт проводится примерно один раз в 5 - 10 лет, в зависимости от назначения и характеристик каждого объекта, суд считает, что согласно материалам дела планируемые годовые расходы по текущему ремонту могут быть приняты в сумме 394,93 тыс. руб. Следовательно, ответчиком при расчете спорного тарифа занижена данная статья расходов в сумме 107,63 тыс. руб. (394,93 тыс. руб. - 287,3 тыс. руб.).
В части включения затрат на капитальный ремонт суд отклоняет ссылку общества на условия договора аренды очистных сооружений от 18.11.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2007).
В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Действия любого хозяйствующего субъекта должны отвечать критериям разумности. Какого-либо обоснования разумности принятия обществом на себя обязанности по осуществлению капитального ремонта при краткосрочности аренды и аварийном состоянии принимаемого в пользование имущества (дефектная ведомость от 06.10.2006, подписанная в том числе директором общества Хадускиным В.М.) суду не представлено.
По статье "прочие расходы". В состав данной статьи включены расходы на приобретение лицензии, отбор проб и проведение анализов сточных вод, расходы по страхованию имущества и гражданской ответственности юридических лиц, плата за загрязнение окружающей среды, расходы на вывоз отработанного ила, плата за аренду очистных сооружений, аренду офиса, токарного станка, автомобиля, юридические услуги сторонней организации и пр.
Администрацией по данной статье приняты затраты в сумме 761,641 тыс. руб. Не приняты заявленные обществом расходы по страхованию имущества (в полном объеме - 66,2 тыс. руб.), по аренде очистных сооружений (заявлено - 1848,7 тыс. руб.; принято - 30,016 тыс. руб.), по аренде офиса (заявлено - 317,76 тыс. руб.; принято - 69,6 тыс. руб.), по аренде автомобиля (заявлено - 240,0 тыс. руб.; принято - 36,0 тыс. руб.), на услуги связи (в полном объеме - 0,6 тыс. руб.), на юридические услуги (в полном объеме - 1200,0 тыс. руб.), налог на добавленную стоимость по приобретению основных средств и товарно-материальных ценностей (в полном объеме - 195,326 тыс. руб.).
Суд считает обоснованным отклонение затрат по страхованию арендуемого имущества, поскольку очистные сооружения не являются собственностью общества, договор аренды носит краткосрочный характер, экономическая разумность принятия на себя таких затрат обществом не мотивирована.
Обществом по договору от 18.11.2006 арендуются у ООО "Ресторатор" очистные сооружения, срок договора 11 месяцев - до 17.10.2007. ООО "Ресторатор" названные сооружения приобретены у ОАО "Смоленскмебель" по договору купли-продажи N КГШ-02/06 от 06.10.2006 по цене 200,1 тыс. руб.
Суд отмечает, что в договоре аренды, датированном 18.11.2006, цена определена согласно отчету N 213/06 "Определение рыночной стоимости очистных сооружений с целью установления величины арендной платы" от 08.12.2006 ООО "Эксперт-оценка" в размере 154060 руб. в месяц; и в перечне передаваемых арендатору документов указано Свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2006.
Из материалов дела следует, что арендуемые обществом основные средства (очистные сооружения) имеют 100% износа; дефектная ведомость об аварийном состоянии очистных сооружений и необходимости капитального ремонта составлена 06.10.2006 (в день заключения договора купли-продажи) и подписана в том числе директором ООО "КомХоз" Хадускиным В.М.
Согласно указанному отчету от 08.12.2006 N 213/06 полная восстановительная стоимость арендуемых по договору от 18.11.2006 сооружений составляет 23713,773 тыс. руб., рыночная стоимость - 9159,744 тыс. руб. Месячный платеж за аренду рассчитан как среднее значение между платежами, исчисленными исходя из полной восстановительной и рыночной стоимостей.
Суд отклоняет доводы заявителя об учете при расчете спорного тарифа суммы годовой арендной платы (1848,7 тыс. руб.), рассчитанной исходя из оценки имущества, указанной в отчете ООО "Эксперт-оценка" от 08.12.2006 N 213/06, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Какие-либо конкретные возможные для оценки данные об исследовании рынка идентичных товаров в названном отчете отсутствуют.
При оценке доводов общества суд также учитывает существенное расхождение рыночной цены (с 200,1 тыс. руб. до 9159,744 тыс. руб.), сложившейся на один и тот же объект в короткий промежуток времени (с 05.10.2006 по 08.12.2006).
Кроме того, в отчете от 08.12.2006 N 213/06 содержатся арифметические и логические ошибки (в частности, занижен "совокупный износ" - таблица 7 отчета, что привело к завышению рассчитанной рыночной цены; в ряде случаев отсутствует логическая связь между обоснованием и выводами).
Обществом также представлены в суд материалы оценки того же имущества (арендуемых очистных сооружений) в целях страхования. Согласно заключению ООО "Центр оценки и консалтинга" (заказчик оценки - ООО "КомХоз") для целей страхования стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 01.12.2006 составляет 5806,446 тыс. руб.
Перечисленное не позволяет принять рыночную стоимость аренды очистных сооружений, рассчитанную ООО "Эксперт-оценка", в качестве достоверной при определении экономической обоснованности тарифов.
Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела других альтернативных источников (ООО "Ресторатор" применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому отсутствуют данные о балансовой стоимости переданного в аренду имущества), суд считает экономически обоснованным и целесообразным рассчитать стоимость арендной платы из учета стоимости приобретения и годового коэффициента доходности, равного 0,15 (из расчета уровня рентабельности 15%).
Следовательно, экономически обоснованной с точки зрения документального подтверждения следует признать годовую стоимость арендной платы за пользование сооружениями по договору аренды от 18.11.2006 в размере 30,016 тыс. руб. (без учета коммунальных платежей), принятую к зачету Администрацией.
Рыночная стоимость арендной платы помещений под офис зависит от местоположения, спроса, технического, функционального и эстетического состояния арендуемых помещений. В материалах дела такие данные отсутствуют.
Администрацией не представлено доказательств необоснованности заявленной обществом суммы (317,76 тыс. руб.) по этому виду затрат, которая подтверждена представленными договорами аренды и не опровергнута ответчиком в установленном порядке.
Следовательно, Администрацией без достаточных оснований отклонены расходы на аренду офиса в размере 248,16 тыс. руб. (417,76 тыс. руб. - 69,6 тыс. руб.).
Довод ответчика об отсутствии расчета арендной платы отклоняется судом, так как обязательность составления такого документа при заключении договоров аренды имущества, находящегося в частной собственности, между двумя коммерческими организациями действующим законодательством не предусмотрена.
Обществом заявлена для включения в расходы при расчете тарифа арендная плата за пользование автотранспортным средством Hyundai Sonata в сумме 240000 руб. в год. Согласно классификации основных средств, включенных в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, арендуемый автомобиль относится к 3-й амортизационной группе (код ОКОФ 15341001 - автомобили легковые с рабочим объемом двигателя не более 3,5 л) со сроком полезного использования - "свыше 3 лет до 5 лет включительно". Согласно данным договора аренды от 01.12.2006 года выпуска автомобиля - 2005-й (подпункт 1.1 указанного договора), цена на дату заключения договора - 520000 руб. (подпункт 6.2 указанного договора аренды). Приняв срок полезного использования автомобиля 4,5 года, остаточный срок полезного использования 3 года, а остаточную стоимость 520000 руб., первоначальная (восстановительная) стоимость автомобиля составит 780000 руб. (520000 x 4,5 / 3), норма амортизации за год - 173333 руб. (780000 / 4,5).
На основании изложенного, с учетом мнения эксперта суд считает экономически обоснованным расходы по арендной плате за пользование автомобилем в пределах годовой нормы амортизации - 173,333 тыс. руб. Следовательно, Администрация без достаточных оснований при расчете тарифа занизила этот вид расходов на 137,333 тыс. руб. (173,333 тыс. руб. - 36,0 тыс. руб.). Ссылка ответчика в подтверждение своего расчета на среднерыночную стоимость аналогичных услуг по г. Смоленску отклоняется за необоснованностью, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение идентичности (аналогичности) сравниваемых услуг.
Суд также считает необоснованным исключение из расчета расходов на услуги связи в размере 0,6 тыс. руб. Как пояснили в судебном заседании представители общества, в данном случае имеются в виду услуги сотовой связи, эти пояснения в установленном порядке не опровергнуты. Поэтому довод Администрации о включении этих расходов в арендную плату за нежилые помещения нельзя признать состоятельным.
Обществом заявлены расходы на оплату юридических услуг по договору от 01.03.2007. Администрацией данный вид расходов отклонен в полном объеме со ссылкой на положения статей 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство (подпункты 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации) относит расходы на юридические, информационные и консультационные услуги к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Суд с учетом критерия экономической разумности, характера деятельности общества, количества работающих, вида и объема оказываемых услуг, финансового положения, сложившегося в организации, считает экономически обоснованным принять в целях исчисления спорного тарифа стоимость юридических услуг из расчета средней заработной платы по жилищно-коммунальному хозяйству по г. Смоленску за июль 2007 г. (7294,2 руб. в месяц или 87530,4 руб. в год); с учетом социальных отчислений (14,3% от оплаты труда), приходящихся на одного работника общества в год, - итого 100,05 тыс. руб.
Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям заявлен обществом в сумме 195 326 руб.
Администрация отклонила эти расходы, обосновав это правом на возмещение этого налога и отсутствием подтверждающих документов. Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, при которой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации он не является плательщиком НДС, и, следовательно, не имеет права на возмещение этого налога, уплаченного в цене приобретенного товара (работ, услуг) поставщиком.
Суд считает обоснованным включить в расходы НДС по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям, по которым в материалах дела имеются подтверждающие документы и расходы по которым приняты для расчета тарифа на общую сумму 51,873 тыс. руб. (оргтехника и расходные материалы - 3419,99 руб., 1452,20 руб.); ФГУ "ЦЛАТИ по ФЦО" - разработка нормативов допустимых сбросов, загрязняющих веществ в окружающую среду, отбор проб и проведение анализов сточных вод - 5400 руб., 5535,81 руб.; ФГУ "Центррыбвод" - оказание информационно-консультационных услуг, заключение обоснования лицензии на сброс стоков в р. Днепр - 1617,79 руб.; ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии Смоленской области" - инструментальные замеры микроклимата, шума, освещенности, исследование воздушной среды, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов водопользования поверхностными водными объектами - 325,28 руб., 184,14 руб.; СМУП "Спецавтохозяйство" - вывоз жидких отходов - 31923,94 руб.; ООО "Точный учет" - программный комплекс 1С Бухгалтерия 7.7 Версия Проф., Камин: Расчет заработной платы - Проф. 2.0 - 2013,56 руб.).
Итого по статье "прочие расходы" суд считает, что Администрацией необоснованно исключены из расчета спорного тарифа затраты в сумме 538,016 тыс. руб. (248,16 тыс. руб. + 137,333 тыс. руб. + 0,6 тыс. руб. + 100,05 тыс. руб. + 51,873 тыс. руб.). В отношении иных статей затрат спор между сторонами отсутствует.
Согласно части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Следовательно, Администрацией не представлено достаточного правового и документального обоснования непринятия затрат общества на сумму 745,72 тыс. руб. (в том числе: по статьям "заработная плата" и "начисления на заработную плату" - 100,03 тыс. руб., по статье "ремонт и обслуживание" - 107,63 тыс. руб., по статье "прочие расходы" - 538,016 тыс. руб.).
В связи с вышеизложенным в целях определения спорного тарифа на основании материалов дела суд считает экономически обоснованными расходы (полная себестоимость оказываемых услуг) общества в размере 3746,133 тыс. руб. (3208,117 тыс. руб. (принято Администрацией) + 538,016 тыс. руб. (по результатам рассмотрения настоящего дела).
Распределение плановой прибыли. Обществом заявлен уровень рентабельности 30%; налоги и платежи за счет прибыли (15%) - 765,95 тыс. руб.; прибыль на нужды организации - 4340,38 тыс. руб., в том числе на капитальные вложения на развитие производства (приобретение автомобилей (КО-505А КамАЗ53215), 2 единицы) - 2876,0 тыс. руб., расходы на социальные нужды - 50,0 тыс. руб., прибыль на прочие цели - 1414,38 тыс. руб.; всего - 5106,33 тыс. руб.
Администрация со ссылкой на размер рентабельности, установленный для СМУП "Горводоканал" постановлением Администрации г. Смоленска от 09.06.2001 N 1397, ограничила учитываемый уровень рентабельности для общества 15% и приняла к зачету прибыль в размере 481,217 тыс. руб. только: на выплату необходимых налоговых платежей (с учетом произведенной корректировки - 72,18 тыс. руб.), на социальные выплаты (с учетом корректировки затрат по соответствующим статьям расходов - 21,43 тыс. руб.), на прочие цели (387,61 тыс. руб.).
Общество является коммерческой организацией. Целью любой коммерческой организации является получение прибыли (части 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса, Российской Федерации; пункт 3.1 Устава общества). В материалах дела имеется решение участника ООО "КомХоз" Шавлова Ю.П. от 10.10.2006 N 2 о направлении нераспределенной прибыли, которую учредитель планирует получить.
Из представленных обществом материалов согласно заключению экспертизы следует, что на момент проведения расчетов для определения тарифов, а также на период разработки и принятия заявителем производственной программы финансовое положение данной организации по всем показателям можно определить как несостоятельное. Имеющиеся "Данные о фактических расходах за IV квартал 2006 года и I полугодие 2007 года" (далее в этом разделе - таблица расходов), подписанные директором ООО "КомХоз" Хадускиным В.М., вызвали у эксперта сомнение в их достоверности:
- по строке 7 представленной таблицы расходов за I полугодие указано 9948,72 руб. - расчеты по налогам и сборам. В связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), отсутствием на балансе транспортных средств и земельных участков, по которым общество уплачивало бы транспортный и земельный налоги, кроме налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и страховых взносов, которые отражены по строке 4 таблицы расходов, общество не платит никаких налогов. Следовательно, по строке 7 в таблице расходов отражен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 9948,72 руб. Однако, как видно из представленной Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", у общества по строке 010 не отражена выручка, а по строкам 060, 080 и 090 не отражены прочие доходы за первое полугодие 2007 г., следовательно, нет объекта налогообложения, в связи с чем отсутствует и налоговое обязательство. Таким образом, либо представленные формы бухгалтерской отчетности "Баланс" и "Отчет о прибылях и убытках" нельзя признать достоверными, либо данные о фактических расходах, представленные обществом, не достоверны;
- по строке 3 таблицы расходов указан расход "Расчеты с поставщиками" в сумме 687439,71 руб. В терминах и определениях бухгалтерского (ПБУ 10/99) и налогового учета (Налоговый кодекс Российской Федерации) подобные расходы отсутствуют. Существуют расходы на приобретение товаров (в том числе материалов, которые в таблице расходов указаны по строке 1), работ, услуг, операционные, внереализационные и др. Эксперт предполагает, что "расчеты с поставщиками" - это, скорее всего, показатель движения задолженности, который может иметь место и до осуществления расхода (например, авансовый платеж). Указанный "расход - расчеты с поставщиками" вызвал у эксперта сомнение в достоверности данных, отраженных по строке 3 таблицы расходов, в связи с достаточно высокой суммой произведенных расходов без получения доходов, либо, если принять указанный налог по строке 7, с получением незначительного дохода (ввиду невысокой суммы налога). Возникает вопрос о целесообразности продолжения этого вида деятельности обществом. Общество, не имея активов, полностью израсходовав уставный капитал в сумме 10 тыс. руб., получив по результатам хозяйственной деятельности за период с 03.10.2006 (дата государственной регистрации) по 30.07.2007 убытки в размере 3394 тыс. руб., планирует распределение прибыли на социальные нужды и приобретение дорогостоящих основных средств, экономическая обоснованность которых для общества вызывает сомнение.
В материалах дела нет достаточного обоснования со стороны ООО "КомХоз" необходимости приобретения двух автотранспортных средств КО-505А (КамАЗ53215). Из представленной обществом производственной программы и имеющейся в материалах дела информации не ясно, каким образом эти автомашины должны быть задействованы именно в регулируемом виде деятельности. Обществом представлены справки-расчеты о стоимости нормо-часов работы КО 520 (ЗИЛ 433362) и КО-505 (КамАЗ-6511), однако не представлено экономическое обоснование потребности в этих машинах, поэтому отсутствуют достаточные основания принять расходы на приобретение двух автомашин в сумме 2876,0 тыс. руб. в расчет тарифа на услуги по водоотведению и очистке сточных вод.
Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствует информация о необходимости использования указанных автомашин, цели и стоимость их приобретения могут рассматриваться только как инвестиционная составляющая, которая обеспечивает расходы на модернизацию производства, не может быть включена в размер прибыли, так как в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" финансирование инвестиционных затрат предусматривается за счет инвестиционной надбавки. Данная надбавка не может быть определена, поскольку у общества отсутствует утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа.
Расходы на социальные нужды работников, заявленные обществом в сумме 50,0 тыс. руб., в пересчете на одного работника с учетом экономически обоснованной численности, 16 человек, составляют 3125 руб. на человека. Это не превышает установленный пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации размер материальной помощи или подарка - 4000 руб., которые не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, и они вполне допустимы в качестве дополнительного стимулирования (помощи) работников с учетом ограничения размера средней заработной платы, принятой для расчета тарифа.
Учитывая нерациональное расходование денежных средств, необоснованно завышенные расходы на оплату труда в сравнении с низким доходом (согласно Форме N 2 - нулевым доходом), при наличии убыточного финансового результата по итогам 2006 года и первого полугодия 2007 года уровень рентабельности общества объективно не может быть высоким.
При таких обстоятельствах Администрация обоснованно приняла уровень рентабельности в пределах 15%.
С учетом изложенного суд считает экономически обоснованным учесть при расчете спорного тарифа уровень рентабельности 15%; прибыль общества с учетом уровня рентабельности (15%) - 561,91 тыс. руб. (3746,133 тыс. руб. x 0,15); налоги и платежи за счет прибыли (15%) - 84,28 тыс. руб. (561,91 тыс. руб. x 0,15); прибыль на нужды организации, остающаяся в распоряжении, - 477,63 тыс. руб. (561,91 тыс. руб. - 84,28 тыс. руб.), в том числе расходы на социальные нужды - 50,0 тыс. руб., прибыль на прочие цели - 427,63 тыс. руб.
Следовательно, ответчиком необоснованно занижен размер прибыли на 80,69 тыс. руб. (561,91 тыс. руб. - 481,217 тыс. руб.). Поскольку при расчете тарифа по оспариваемому нормативному акту Администрацией без достаточных оснований занижены расходы общества на сумму 745,72 тыс. руб. и прибыль на 80,69 тыс. руб., то тариф на услуги по водоотведению и очистке сточных вод, установленный обществу на период с 17.08.2007 по 04.03.2008 в размере 27,31 руб. (без НДС) за один куб. м постановлением Администрации г. Смоленска от 23.11.2007 N 570, нельзя признать экономически обоснованным, а указанное постановление - законным.
Доводы общества в обоснование своих расчетов о свободе договора (часть 1 статьи 9, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и праве общества по своему усмотрению принимать на себя обязательства и устанавливать размер вознаграждения за выполненные работы, услуги отклоняются судом, поскольку не относятся к нормативным актам, регламентирующим порядок и методику установления тарифов на коммунальные услуги. В нормативных актах, регулирующих рассматриваемые правоотношения, отсутствуют законодательные предписания того, что свобода волеизъявления одного лица должна превращаться в обязанность неограниченного круга лиц оплатить эту свободу волеизъявления.
Кроме того, гражданское законодательство предполагает разумность действий участников гражданских правоотношений и устанавливает возможные последствия в случае злоупотребления своими правами.
Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб. в пользу ООО "КомХоз" в возмещение расходов по уплате госпошлины; 50006 руб. в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать постановление Администрации г. Смоленска от 23.11.2007 N 570 "Об утверждении тарифа на услуги по водоотведению и очистке сточных вод ООО "КомХоз" не соответствующим положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и недействующим.
Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ООО "КомХоз" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 50006 руб. в возмещение расходов по экспертизе.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.
Председательствующий
Е.Г.БАЖАНОВА
Судьи
Р.Н.АЛМАЕВ
Ю.В.ЕРОХИНА