Решение Смоленского УФАС России от 26.01.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Дездело» и жалобе ОАО «Смоленск-Фармация» на действия аукционной комиссии состоящей из представителей муниципальных заказчиков — МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи».
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС России, в составе
<...>
в целях осуществления возложенных на Комиссию Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (приказ Смоленского УФАС России от 01.07.2008 № 106) функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и во исполнение положений статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов),
рассмотрев поступившие в адрес Смоленского УФАС России жалобу ООО «Дездело» и жалобу ОАО «Смоленск-Фармация» на действия аукционной комиссии состоящей из представителей муниципальных заказчиков – МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», МЛПУ «Детская клиническая больница», МЛПУ «Клиническая больница № 1», МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» и уполномоченного органа – отдела муниципального заказа Администрации города Смоленска (далее – Аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку лекарственных средств для нужд муниципальных лечебно-профилактических учреждений города Смоленска в первом полугодии 2010 года по лотам №№ 2,5,7,8,11,12,13,14,16,17,18,
Установила:
В жалобах, озвученных в ходе заседания комиссии, заявители указали на нарушение аукционной комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении вышеуказанного заказа путем проведения открытого аукциона.
Представитель заявителя ООО «Дездело». указал, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.01.2010 Обществу оказано в допуске на участие в открытом аукционе по лотам №№ 11,12,17, так как его заявки на участие в аукционе не соответствуют требованиям, п.3 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, п. 16 Информационной карты аукционной документации.
По мнению заявителя. аукционная комиссия не имела права отказывать в допуске ООО «Дездело» по основанию указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
Так же он отметил, что заявки ООО «Дездело» полностью соответствовали требованиям Закона о размещении заказов, так как в составе заявок были представлены платежные поручения на общую сумму с разбивкой по лотам.
Представитель заявителя ОАО «Смоленск Фармация» указал, что согласно протоколу, рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.01.2010 ОАО «Смоленск Фармация» оказано в допуске на участие в открытом аукционе по лотам №№ 2,5,7,8,13,14,16,18, так как заявки Общества не соответствуют требованиям, п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, п. 16 Информационной карты аукционной документации.
По его мнению, заявки ОАО «Смоленск-Фармация» полностью соответствовали требованиям Закона о размещении заказов.
На основании вышеизложенного заявители просят отменить протокол рассмотрения заявок от 14.01.2010.
Представитель ответчика пояснил, что документ о внесении денежных средств, представленный в составе заявок ООО «Дездело» по лотам №№ 11,12,17 не соответствуют требованиям Закона о размещении заказов, так как указана общая сумма финансового обеспечения по всем заявкам (по 3-м лотам), внесенная одним платежным поручением, а каждый лот – это отдельный аукцион и заявка на него должна содержать полный комплект документации, позволяющий однозначно определить ее принадлежность к конкретному лоту (аукциону).
В случае предоставления единого платежного поручения на три лота, сумма которого не соответствует сумме, требуемой в порядке обеспечения по каждому конкретному лоту, а следовательно не соответствуют сведениям о назначении платежа, указанным в документации о торгах по конкретному лоту, поскольку, на комиссию возлагается не предусмотренная Законом о размещении заказа функция по произвольному выбору конкретного лота (аукциона) к которому должен быть отнесен платежный документ, содержащий сведения, отличающиеся от условий каждого конкретного лота.
По его мнению, это означает с одной стороны – неполноту представленной документации по каждому конкретному лоту, а с другой стороны - несоответствие сведений о назначении платежа, указанным в документации о торгах, что является основанием для недопущения участника к участию в аукционе согласно пп. 3,4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Таким образом, платежное поручение, представленное ООО «Дездело» не соответствует требованиям п. 16 Информационной карты аукционной документации, поскольку сведения о назначении платежа и его сумма не соответствуют сведениям, указанным в документации о торгах по каждому конкретному лоту.
В отношении отказа в допуске к участию в открытом аукционе ОАО «Смоленск Фармация» пояснили, что в платежных поручениях представленных обществом в составе заявок на участие в открытом аукционе по лотам №№ 2,5,7,8,13,14,16,18 не содержатся сведения о наименовании аукциона, для участия в котором перечисляются денежные средства по соответствующим лотам, что является грубым нарушением требований документации об аукционе и основанием недопущения данного участника к участию в аукционе.
В обосновании своей позиции, он сослался на письмо МЭР РФ и ФАС России от 19.08.2009 № 13613-АП/ДО5, согласно которому «конкурсная или аукционная комиссия в праве отказать участнику в допуске к участию в торгах на основании непредставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а так же в случае если в нем содержатся сведения о назначении платежа не соответствующие указанным в документации о торгах».
В связи с вышеизложенным представитель ответчика просит оставить жалобы заявителей без удовлетворения.
Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалоб, выслушав доводы представителей заявителей и ответчика, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что муниципальными заказчиками – МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», МЛПУ «Детская клиническая больница», МЛПУ «Клиническая больница № 1», МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» и уполномоченным органом – отделом муниципального заказа Администрации города Смоленска размещение заказа на право заключения муниципальных контрактов на поставку лекарственных средств для нужд муниципальных лечебно-профилактических учреждений города Смоленска в первом полугодии 2010 года по лотам №№ 2,5,7,8,11,12,13,14,16,17,18 было осуществлено путем проведения открытого аукциона, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
Однако при проведении процедуры размещения заказа, аукционной комиссией отказано в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Дездело», ОАО «Смоленск-Фармация». Данные действия аукционной комиссии являются нарушением ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
В составе заявок ООО «Дездело» на участие в открытом аукционе были представлены платежные поручения на общую сумму с разбивкой по лотам. Согласно пп. «а», п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в открытом аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения.
В соответствии с письмом МЭР РФ и ФАС России от 19.08.2009 № 13613-АП/ДО5 конкурсная или аукционная комиссия вправе отказать участнику в допуске к участию в торгах на основании непредставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а также в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах, а также в случае, если сумма платежа менее указанного в документации размера обеспечения заявки. В иных случаях, отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением или представлением в составе заявки ненадлежащего платежного поручения (копии платежного поручения) будет являться нарушением ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказа.
Учитывая то, что в каждой из заявок ООО «Дездело» на участие в открытом аукционе было представлено платежное поручение на общую сумму по трем лотам, а в графе «наименование платежа» были указанны суммы по отдельным лотам, аукционная комиссия могла определить соответствие поступивших денежных средств, требованиям установленным в документации об аукционе.
Заявки ОАО «Смоленск-Фармация» на участие в открытом аукционе также содержали платежные поручения обеспечения заявок, однако в данных поручениях не было указано название открытого аукциона, а был указан только лот, в отношении которого переводятся денежные средства в качестве обеспечения заявки. Согласно письму МЭР РФ и ФАС России от 19.08.2009 № 13613-АП/ДО5 конкурсная или аукционная комиссия вправе отказать участнику в допуске к участию в торгах на основании непредставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а также в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах. Исходя из того, что данные платежные поручения были представлены в составе заявок на участие в открытом аукционе, в которых было указано название данного аукциона, аукционная комиссия имела возможность определить соответствие поступивших денежных средств требованиям, установленным в документации об аукционе.
Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что аукциона комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Дездело» и ОАО « Смоленск-Фармация».
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобы ООО «Дездело», ОАО «Смоленск-Фармация» на действия аукционной комиссии состоящей из представителей муниципальных заказчиков – МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», МЛПУ «Детская клиническая больница», МЛПУ «Клиническая больница № 1», МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» и уполномоченного органа – отдела муниципального заказа Администрации города Смоленска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку лекарственных средств для нужд муниципальных лечебно-профилактических учреждений города Смоленска в первом полугодии 2010 года по лотам №№ 2,5,7,8,11,12,13,14,16,17,18 обоснованными.
2.Признать в действиях аукционной комиссии состоящей из представителей муниципальных заказчиков – МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», МЛПУ «Детская клиническая больница», МЛПУ «Клиническая больница № 1», МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» и уполномоченного органа – отдела муниципального заказа Администрации города Смоленска нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
3.Выдать аукционной комиссии состоящей из представителей муниципальных заказчиков – МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», МЛПУ «Детская клиническая больница», МЛПУ «Клиническая больница № 1», МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» и уполномоченного органа – отдела муниципального заказа Администрации города Смоленска, предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов путем отмены протоколов проведения открытого аукциона и рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам №№ 2,5,7,8,11,12,13,14,16,17,18.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, аукционной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2010-01-26 Приложение к Решению от 26 января 2010 года № Б/Н Предписание