Решение Смоленского УФАС России от 26.04.2010 г № Б/Н

По жалобе ЗАО предприятие «Уралкадастрсъемка» на действия конкурсной комиссии-Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска и уполномоченного органа — отдела муниципального заказа Администрации города Смоленска

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС России, в составе
<...>
в целях осуществления возложенных на Комиссию Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (приказ Смоленского УФАС России от 01.07.2008 № 106) функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и во исполнение положений статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов),
рассмотрев поступившую в адрес Смоленского УФАС России жалобу ЗАО предприятие «Уралкадастрсъемка» (вх. № 1267/03 от 19.04.2010) на действия конкурсной комиссии состоящей из представителей муниципального заказчика – Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска и уполномоченного органа – отдела муниципального заказа Администрации города Смоленска при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на обновление цифрового топографического плана города Смоленска М 1:2000 методом стереотопографической съемки и создание на его основе открытого цифрового топографического плана.
Установила:
В жалобе, озвученной в ходе заседания комиссии, заявитель указал на нарушение конкурсной комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении вышеуказанного заказа.
Представитель заявителя указал, что согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.04.2010 ЗАО Предприятие «Уралкадастрсъемка» было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с тем, что его заявка не соответствует требованиям, установленным в Техническом задании конкурсной документации. В предложении участника на стр. 10 указано, что цифровой топографический план представляется заказчику в формате MIF/MID, а не в формате MapInfo как требовалось заказчику.
По мнению представителя заявителя конкурсная комиссия не имела права отклонять заявку ЗАО Предприятие «Уралкадастрсъемка» по следующим основаниям.
В соответствии с показателем «Предложение о выполнении работ по созданию цифрового топографического плана открытого пользования в формате MapInfo v. 8.5» критерия «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» муниципальным заказчиком установлено, что в случае отсутствия данного предложения заявка участника размещения заказа получает 0 баллов.
Вместе с тем, в конкурсной документации не содержится какого либо требования в отношении формата конечного продукта передаваемого заказчику. Представитель заявителя так же отметил, что представление конечного продукта в формате MIF/MID, указанного на стр. 10 в предложении ЗАО предприятие «Уралкадастрсъемка», является дополнительным предложением к основному, указанному на стр. 9, в соответствии с которым цифровой топографический план создается в формате MapInfo v. 8.5.
На основании вышеизложенного представитель заявителя просит отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 08.04.2010.
Представитель ответчика пояснил, что согласно указанным в предложении ЗАО предприятие «Уралкадастрсъемка» на стр. 10 сведениям, передача материалов заказчику предусмотрена в формате MIF/MID, что не соответствует требованиям технического задания, согласно которому цифровой топографический план создается в формате MapInfo v. 8.5.
Он отметил, что создание цифрового топографического плана в формате MapInfo v. 8.5 подразумевает представление конечного продукта заказчику в том же формате.
Также представитель ответчика указал, что формат MIF/MID является обменным форматом MapInfo и предназначен для передачи данных в другие геоинформационные системы.
На основании вышеизложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы и выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что муниципальным заказчиком – Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска размещение заказа на право заключения муниципального контракта на обновление цифрового топографического плана города Смоленска М 1:2000 методом стереотопографической съемки и создание на его основе открытого цифрового топографического плана было осуществлено путем проведения открытого конкурса, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
Изучив заявку ЗАО предприятие «Уралкадастрсъемка» Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что в предложении общества на стр. 9 указано: «цифровой топографический план открытого пользования создается в формате MapInfo v. 8.5 и выше», что соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации. В этом же предложении на стр. 10 действительно есть указание о том, что цифровой топографический план представляется заказчику в формате MIF/MID.
Согласно порядку оценки установленному муниципальным заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» показатель «Предложение о выполнении работ по созданию цифрового топографического плана открытого пользования в формате MapInfo v. 8.5» критерия «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» оценивался следующим образом:
- в случае отсутствия предложения - 0 баллов;
- в случае, если предложение полностью соответствует требованиям установленным техническим заданием – 20 баллов;
- в случае, если предложение значительно превосходит требования, установленные техническим заданием и представлена подробная методика выполнения работ по данному разделу ТЗ - 21-30 баллов.
Следовательно, конкурсная комиссия должна оценивать все поступившие заявки от участников размещения заказа в том числе и содержащие «Предложения о выполнении работ по созданию цифрового топографического плана открытого пользования в формате отличном от MapInfo v. 8.5» или без данного предложения.
Кроме того, в конкурсной документации отсутствует требование о представлении цифрового топографического плана в каком либо формате.
В связи с этим пояснения ответчика. о том, что создание цифрового топографического плана в формате MapInfo v. 8.5 подразумевает, представление конечного продукта заказчику в том же формате Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов признаны несостоятельными.
Из вышеизложенного следует, что в предложении участник размещения заказа должен был указать о том, что цифровой топографический план открытого пользования создается в формате MapInfo v. 8.5 и выше. Данные сведения указаны в заявке ЗАО предприятие «Уралкадастрсъемка» на стр. 9.
Также Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что указание на стр. 10 заявки ЗАО предприятие «Уралкадастрсъемка» о передаче материалов заказчику в формате MIF/MID являлось дополнительным предложением и не исключало предоставления цифрового топографического плана в формате MapInfo v. 8.5
Таким образом, заявка ЗАО предприятие «Уралкадастрсъемка» соответствовала требованиям, установленным в конкурсной документации, и отклонена не правомерно.
Следовательно, конкурсной комиссией нарушены положения ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ЗАО предприятие «Уралкадстрсъемка» на действия конкурсной комиссии, состоящей из представителей муниципального заказчика – Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска и уполномоченного органа – отдела муниципального заказа Администрации города Смоленска при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на обновление цифрового топографического плана города Смоленска М 1:2000 методом стереотопографической съемки и создание на его основе открытого цифрового топографического плана, обоснованной.
2.Признать в действиях муниципального заказчика, конкурсной комиссии, состоящей из представителей муниципального заказчика – Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска и уполномоченного органа – отдела муниципального заказа Администрации города Смоленска, нарушения положений ч. 2. ст. 12 и ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов.
3.Выдать муниципальному заказчику - Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, уполномоченному органу – отделу муниципального заказа Администрации города Смоленска, конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, аукционной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Подписи членов комиссии
<...>